Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-1949/2023[88-12717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Добряковой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл-дент стоматология" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смайл-дент стоматология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение помощника прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост", общественная организация) в интересах Добряковой М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл-дент стоматология" (далее ООО "Смайл-дент стоматология"), в котором просила взыскать уплаченные Добряковой М.В. денежные средства за зубное протезирование в размере 142 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 142 155 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что в период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года ответчик некачественно оказал Добряковой М.В. медицинские услуги по протезированию зубов стоимостью 142 155 рублей. В дальнейшем ответчик неоднократно проводил гарантийные работы по исправлению допущенных им недостатков. Однако Добрякова М.В. продолжала испытывать боль в зубах, зубные протезы продолжали разрушаться.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Дент стоматология" в пользу Добряковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" взыскан штраф в размере 5 000 рублей. В доход бюджета городского округа "Город Череповец" с общества с ограниченной ответственностью "Смайл-Дент стоматология" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Смайл-дент стоматология" (исполнитель) и Добряковой М.В. (заказчик) в период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года заключено восемь договоров об оказании платных медицинских (стоматологических) услуг по удалению, лечению зубов и протезированию на общую сумму 160 555 рублей.

Согласно пункту 6.3 указанных договоров, гарантийный срок на оказанные услуги составляет 1 год. Согласно Положению "О гарантийном сроке и сроке службы при оказании стоматологической помощи в ООО "Смайл-дент стоматология" срок службы зубных протезов составляет 1 год 6 месяцев.

22 апреля 2019 года Добрякова М.В. обратилась к ответчику с жалобами на скол керамики в области 34 зуба. Ей были даны рекомендации по пришлифовке 34 зуба и по рациональному протезированию.

Иные записи в медицинской документации об обращениях Добряковой М.В. в ООО "Смайл-Дент стоматология" с жалобами на некачественное лечение и протезирование отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском в интересах Добряковой М.В. МОО ЗПП "Блок-Пост" ссылается на то, что услуги по протезированию зубов Добряковой М.В. были оказаны некачественно, поскольку Добрякова М.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков и продолжает испытывать боль в зубах и разрушение зубных протезов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что лечение проведено Добряковой М.В. в соответствии с современными рекомендациями. Оценить наличие или отсутствие дефектов оказания медицинской помощи не представляется возможным из-за отсутствия фотографий зубных рядов и протезов. Экспертом установлены нарушения при ведении медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о пациенте, план лечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из того, что дефектов оказания Добряковой М.В. медицинской помощи не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что на момент обращения с иском в суд 08 апреля 2021 года гарантийный срок на услуги по протезированию, оказанные истцу в период с 27 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года, и установленный ответчиком срок службы зубных протезов истек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда в части, ввиду чего усмотрел основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 56, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу, что ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации привело к сокрытию и, как следствие, невозможности установления наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи Добряковой М.В. Ненадлежащее оформление медицинской карты является нарушением права потребителя, за что подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, установлено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров; потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В силу части восьмой статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, мотивированная указанием на содержание экспертного заключения, не опровергает выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Из заключения экспертизы, оснований не доверять которому не установлено, следует вывод о наличии дефекта в ведении медицинской документации, что по смыслу законодательства об оказании медицинских помощи и защите прав потребителей является недостатком оказания медицинской услуги ввиду противоречия требованиям об оказании медицинской помощи, то есть обстоятельством, свидетельствующим о нарушении права истца как потребителя на получение информации об оказании услуги в надлежащем виде, в том числе в целях возможного ее предоставления в иные медицинские организации при последующем лечении.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл-дент стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи