Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-4721/2023[88-11004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2008/2022 по иску Бабошкина А.О. к Мишину А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бабошкина А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Мишина А.М. по доверенности Комаровой А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабошкин А.О. обратился в суд с иском к Мишину А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть распространенные сведения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина А.О. сведения, распространенные Мишиным А.М. в устном обращении к Гапишко А.В. в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга 06 апреля 2021 года.

Обязан Мишин А.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об опровержении порочащих честь и достоинство Бабошкина А.О. сведений, в форме устного сообщения Гапишко А.В. о принятом решении. С Мишина А.М. в пользу Бабошкина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бабошкин А.О. просит об отмене апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из объяснений Бабошкина А.О, 06 апреля 2021 года Мишин А.М. в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга путем устного высказывания в адрес Гапишко А.В. распространил заведомо ложную информацию, заявив, что истец является "вором" и "мошенником".

Из журнала регистрации службы судебных приставов посетителей Московского районного суда Санкт-Петербурга за 06 апреля 2021 года следует, что Гапишко А.В. и Мишин А.М. находились в здании суда с 14-33 час. и с 14- 35 час. В указанный день Бабошкин А.О. в здание суда не проходил.

Согласно копий материалов КУСП-10237 от 18 мая 2021 года, Бабошкин А.О. 18 мая 2021 года обратился с заявлением о привлечении Мишина А.М. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клевета, по причине распространения ложной информации в отношении него 06 апреля 2021 года в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из объяснений Мишина А.М, данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, в коридоре, стоял рядом с Бабошкиным А.О. и в ходе беседы сказал ему "тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как уволен законно".

Допрошенный в качестве свидетеля Гапишко А.В. показал, что Мишин А.М. и Бабошкин А.О. ему знакомы по работе, Бабошкин А.О. был председателем гаражной стоянки, 06 апреля 2021 года свидетель принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде Санкт- Петербурга, в судебном заседании в этот день был Мишин А.М. Во время перерыва он (свидетель) общался с Мишиным А.М. в коридоре, потом на лестничной площадке, рядом было около 5-6 человек. Во время разговора Мишин А.М. сказал, что Бабошкин А.О. украл 3000000 руб, занимался мошенничеством для присвоения имущества гаражного кооператива. Этот разговор свидетель передал истцу, также люди, которые находились рядом, слышали данный разговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание справку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года об отсутствии сведений о наличии у Бабошкина А.О. судимости, отсутствии фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений. В отсутствие доказательств совершения истцом действий по незаконному присвоению денежных средств и осуществлению незаконной деятельности с использованием своего должностного положения данные высказывания, порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

При этом суд исходил из того, что устное высказывание хотя бы одному лицу, в данном случае Гапишко А.В, является распространением сведений о совершении истцом порочащих поступков и пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения в контексте с их содержательно- смысловой направленностью, конкретные словесно-смысловые конструкции устного высказывания содержат утверждения о фактах и содержат обвинение истца в совершении преступления; распространенные ответчиком сведения отрицательно характеризуют истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется противоречие относительно обстоятельств места, времени спорных высказываний и круга лиц, в присутствии которых они были сделаны, в материалах дела отсутствует объективное подтверждение показаний допрошенного свидетеля Гапишко А.В.

Ответчик, не оспаривая факт негативных высказываний в адрес Бабошкина А.О, указывал, что они были им сделаны истцу лично 20 апреля 2021 года по окончании судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде с участием истца и ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства распространения сведений, а истец, ссылаясь на распространение информации в присутствии иных лиц, не смог указать данных лиц, свидетель Гапишко А.В. в судебном заседании 19 апреля 2022 года пояснил, что это он пересказывал иным лицам информацию, полученную от Мишина А.А, при этом в судебном заседании 15 марта 2022 года пояснил, что он и ответчик являются участниками многих судебных процессов, в рамках которых истец являлся представителем Гапишко А.В, что не может свидетельствовать о незаинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела и не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Мишин А.М. сообщил сведения о Бабошкине А.О, которые содержат несоответствующую действительности информацию, оскорбляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обстоятельства того, что Мишин А.М. сообщил приведенные истцом в иске сведения, подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку показаниям свидетеля Гапишко А.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что показания свидетеля ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, показания свидетеля в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является доказательством, которое по делам данной категории не требует дополнительного подтверждения иными доказательствами.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля не являются допустимым доказательством, не соответствует нормами процессуального права.

Кроме того, выводы суда о том, что свидетель заинтересован в исходе дела только по тому основанию, что вместе с истцом принимал участие в делах, стороной которых являлся Мишин А.М, не основаны на исследованных судом фактических обстоятельствах, поскольку не приведено конкретных сведений о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, из протоколов судебных заседаний не следует, что судом исследовались доказательства, подтверждающие данные обстоятельства при том, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а произвольная оценка судом представленных сторонами доказательств недопустима.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае судом не приведено мотивов, предусмотренных законом, свидетельствующих о недопустимости предоставленного истцом доказательства. При таких обстоятельствах выводы суда о недопустимости представленного истцом доказательства в виде показания свидетеля Гапишко А.В. не согласуются с приведенными нормами процессуального права и повлияли на результат разрешения свора по существу.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, при наличии пояснений истца, ответчика и свидетеля о том, что Мишин А.М. сообщил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца, суд апелляционной инстанции отказал в иске по тому основанию, что не совпадает дата в пояснениях сторон, в которую ответчик распространил сведения, тогда как данное обстоятельство подлежало установлению судом и не свидетельствует об отсутствии самого события.

Приведенные нарушения судом норм материального и процессуального права повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи