Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-4937/2023[88-10997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4222/2021 по иску Алексеева Г.П. к Луневой Е.А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Алексеева Г.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Г.П. обратился в суд с иском к Луневой Е.А. о взыскании вознаграждения по Соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 21 октября 2015 года в размере 4245399, 40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862653, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33741 рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 октября 2015 года между адвокатом Алексеевым Г.П. и Луневой Е.А. было заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого Алексеев Г.П. представлял интересы Луневой Е.А. в качестве представителя, представителя потерпевшего и заявителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга, службе судебных приставов Адмиралтейского района, ОБЭП МВД РФ.

По условиям заключенного между сторонами соглашения истец принял на себя обязательства на выполнение поручений на стадии вступившего в силу решения суда, исполнительного производства по делу.

Стороны определили предмет соглашения - программа по юридическому сопровождению (программа антиколлектор) взыскания с Луневой Е.А. суммы в размере 5 133 000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма была взыскана с Луневой Е.А. на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52703/2014 по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к Луневой Е.А. о взыскании денежных средств, а впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-31/2015 по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к Луневой Е.А. о взыскании денежных средств.

Размер вознаграждения (гонорар) между сторонами был согласован в размере 20% от рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям соглашения стороны предусмотрели привлечение для работы дополнительных специалистов, адвокатов.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнения Соглашения им вместе с адвокатом Тимофеевой В.Е, привлеченной исполнения настоящего соглашения, была проделана работа по восстановлению срока на обжалование решений суда, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была снижена неустойка, снят арест с земельных участков, принадлежащих ответчику, принятые на себя обязательства истцом исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в полном объеме оплату вознаграждения не произвел.

Судом установлено, что адвокат Алексеев Г.П. представлял интересы Луневой Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, где определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33- 5791/2016 от 2 марта 2016 года был снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Луневой Е.А. в пользу ООО "Торговый дом Неринга" с суммы 5133000 до 275000 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что оплата услуг адвоката произведена в полном объеме с учетом достигнутых договоренностей, в связи с чем, был подписан акт приемки выполненных работ, между тем, квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении денежных средств истцом ответчику не передавались.

Как следует из Акта выполненных работ от 1 июня 2016 года, подписанного между Луневой Е.А, адвокатами Алексеевым Г.П. и Тимофеевой В.Е, в рамках Соглашения от 21 октября 2015 года, работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

В подтверждение внесения ответчиком денежных средств в исполнение заключенного между сторонами Соглашения от 21 октября 2015 года истцом представлены заверенные нотариально копии квитанций приходно-кассовых ордеров на общую сумму 500000 рублей за период с 28 июля 2016 года по 20 февраля 2018 года. Указанным документам судом дана критическая оценка, как не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на то, что оригиналы приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлены, кроме того, указанные документы составлены единолично Алексеевым Г.П, подписи Луневой Е.А. не содержат, при этом Лунева Е.А. отрицала факт взаиморасчетов с истцом после 1 июня 2016 года, пояснила, что после подписания акта приема выполненных работ 1 июня 2016 года обязательства по Соглашению с ее стороны были исполнены в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял во внимание, что Акт приема выполненных работ был подписан между сторонами 1 июня 2016 года, при этом истец обратился в суд только 14 января 2021 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности Алексеевым Г.П. пропущен. Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком долга.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алексеева Г.П. истцом не предоставлено доказательств признания ответчиком долга по Соглашению от 21 октября 2015 года после подписания акта приема-передачи 1 июня 2016 года, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности согласуются с приведенными судами нормами статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы истца об оплате Луневой Е.А. денежных средств в общей сумме 500000 рублей в период с 28 июля 2016 года по 20 февраля 2018 года как доказательство признание ответчиком долга не могут быть приняты во внимание, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи