Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-5036/2023[88-11001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1458/2022 по иску Кочетовой А.П. к Греф Н.Г, Невзоровой С.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кочетовой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кочетовой А.П, Невзоровой С.Ю, Греф Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетова А.П. обратилась в суд с иском к Греф Н.Г, Невзоровой С.Ю. о защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования Кочетовой А.П. удовлетворены частично.

На Невзорову С.Ю. возложена обязанность письменно опровергнуть ь несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кочетовой А.П. сведения, изложенные в статье "Как гнобили лучших, так и гнобят" в издании СЕВЕР.РЕАЛИИ, направив подобное опровержение в издание СЕВЕР.РЕАЛИИ для его опубликования в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Греф Н.Г. возложена обязанность письменно опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кочетовой А.И. сведения, изложенные в статье "Как гнобили лучших, так и гнобят" в издании СЕВЕР.РЕАЛИИ, направив подобные опровержения в издания СЕВЕР.РЕАЛИИ и MR7.ru, Мой район для их опубликования в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Невзоровой С.Ю. в пользу Кочетовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.

С Греф Н.Г. в пользу Кочетовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочетова А.П. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками опубликованы статьи на различных интернет сайтах: СЕВЕР.РЕАЛИИ N, MR7.ru, Мой район N Интернет-источник "Вконтакте" N

Обращаясь в суд, истец указала, что сведения, содержащиеся в статьях, являются порочащими честь и достоинство истца, ссылаясь на следующие фразы:

1. СЕВЕР.РЕАЛИИ ("данные изъяты"), в отношении статьи "Как гнобили лучших, так и гнобят", в которой содержатся высказывания несоответствующие действительности относительно организации директором школы Кочетовой А.П. процесса обучения и питания в школе, приведенные в иске;

2. MR7.ru, Мой район "данные изъяты" в отношении статьи "Бунт бюджетников", в которой содержатся высказывания, несоответствующие действительности относительно оплаты работы педагогов, приведенные в иске.

3. MR7.ru, Мой район "данные изъяты" в отношении статьи "Непослушные учителя против "лучшего" директора", в которой содержатся высказывания, несоответствующие действительности относительно травли педагогов, приведенные в иске.

4. MR7.ru, Мой район "данные изъяты" в отношении статьи "Выездной педсовет с агитацией и банкетом за свой счет", в которой содержатся высказывания, несоответствующие действительности относительно проведения банкетов за счет депутата, за которого необходимо проголосовать, приведенные в иске.

5. MR7.ru, Мой район "данные изъяты" в отношении статьи "Директор против бунта бюджетников", в которой содержатся высказывания, несоответствующие действительности о давлении администрации школы на учителей и критики работы директора, приведенные в исковом заявлении.

6. Интернет-источник "Вконтакте" "данные изъяты"), в отношении статьи "Всемогущий директор 627 школы Невского района", в которой содержатся высказывания, несоответствующие действительности, о том, что Кочетова А.П. угрожает уголовными делами и вынуждает забрать исковые заявления из суда, иные выражения, приведенные в исковом заявлении.

Факт распространения ответчиками вышеуказанных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав тексты приведенных истцом статей на различных интернет сайтах: СЕВЕР.РЕАЛИИ "данные изъяты" MR7.ru, Мой район "данные изъяты" Интернет-источник "Вконтакте" "данные изъяты", руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фразы, имеющиеся в статьях во взаимосвязи, по своей сути не являются выражением мнения автора относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, в данных статьях указано на цитирование слов ответчиков.

Суд установил, что из содержания статей, опубликованных на сайтах СЕВЕР.РЕАЛИИ ("данные изъяты"), MR7.ru, Мой район "данные изъяты"), а именно в части статьи "Как гнобили лучших, так и гнобят", о том, что - "... И еще большой вопрос, кто получает эти деньги... ", "... С едой тоже все непросто - наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но, когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут, что мы бессовестные, 100 рублей зажали... ", - "А многие из тех, кто официально оформлены помощниками, на самом деле не работают"; в части статьи "Бунт бюджетников" о том, что, "... кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас получилась минус 12-я... ", имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях Кочетовой А.П, что не соответствует действительности и в совокупности со всем текстом статьей и содержащейся в них информации, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку совершение со стороны Кочетовой А.П. действий, о которых утверждается в публикациях заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона. Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и опубликованный материал в целом, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, чтопорочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд пришел к выводу, что высказываниях ответчиков содержится информация, порочащая честь и достоинство истца, ее деловую репутацию как директора школы, поскольку ответчики прямо указывают на совершение истцом противоправных, преступных действий, то есть сообщают конкретные сведения о совершении истцом таких действий, негативно характеризующих ее как личность и как директора школы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку из публикации не следует прямое указание на истца, обращения ответчиков в районную администрацию, городской комитет, прокуратуру, отдел полиции и т.д. не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно имеющейся в деле копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по делу N 2-413/2021 иску Греф Н.Г. к ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания N39-к от 26 марта 2020 года в отношении Греф Н.Г, с ГБОУ Школа N 627 в пользу Греф Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 12000 руб.

Из данного решения следует, что в связи с обращениями работников школы администрацией Невского района СПб проведена проверка, в ходе которой установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил должностной оклад Греф Н.Г, заключением комиссии директор школы Кочетова А.П. признана лицом, допустившим нарушение трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствующий приказ отменен, Греф Н.Г. произведены выплаты по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах руководителя школы такому интересу противоречит.

В случае возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

По настоящему делу из обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно размещенным шести статьям в интервью Греф Н.Г. и Невзорова С.Ю. распространили негативные сведения о работе директора школы Кочетовой А.П, которые истец полагала не соответствующими действительности и данные сведения могут подлежать проверке.

Так, фразы: "... С едой тоже все непросто - наши учителя покупают талончики у председателя профкома и едят в столовой, но, когда приезжает проверка, всем педагогам ходить туда запрещают - потому что завоз еды у нас только для детей. Поэтому часть педагогов у нас в столовую не ходят - им просто стыдно объедать детей. И еще с нас все время собирают деньги - то на ксерокс, то на сканер, орут, что мы бессовестные, 100 рублей зажали... ", - "А многие из тех, кто официально оформлены помощниками, на самом деле не работают"; в части статьи "Бунт бюджетников" о том, что, "... кто-то получает 13-ю зарплату, а у нас получилась минус 12-я... " содержат сведения, которые могут подлежать проверке и достоверность распространённых сведений подлежат доказыванию ответчиками. Иные сведения, указанные истцом, также подлежали проверке на достоверность распространенной ответчиками информации.

При этом суд в нарушение приведенных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дал оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемых статьях высказывания, быть проверены на предмет соответствия действительности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данной информации не соответствующей действительности, суд апелляционной инстанций указал, что сведения не относятся к Кочетовой А.П, поскольку во фразах отсутствует указание не директора школы. Вместе с тем, суд не дал оценки содержанию и смысловой нагрузке статей во взаимосвязи с названием статей: "Непослушные учителя против "лучшего" директора", "Директор против бунта бюджетников", "Всемогущий директор 627 школы Невского района" которые прямо указывают на то, что распространенные сведения относятся к директору школы N627, которым является истец.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела Кочетовой А.П. разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, истребовании доказательств от ответчиков в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства нарушения трудового законодательства и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, Греф Н.Г. произведены выплаты по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, что не исключает необходимость проверить иные распространенные ответчиками сведения и указанные истцом в иске на их достоверность.

Кроме того, решение суда апелляционной инстанции не согласуются с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд, отказывая в иске, сослался на обращения ответчиков в районную администрацию, городской комитет, прокуратуру, отдел полиции и т.д, которые не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, однако истцом требования о признании недостоверными сведениями в данных обращениях не заявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи