Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5396/2023[88-11507/2023]

УИД 29RS0023-01-2020-006786-74

N 88-11507/2023

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Голуба А.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу N 2-3409/2021 о судебных расходах по делу по иску Голуба А.И. к акционерному обществу "Орелпродукт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 ноября 2022г, с АО "Орелпродукт" в пользу Голуба А.И. взысканы расходы на представителя, понесенные истцом по гражданскому делу, в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе Голуба А.И. содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Северодвинского городского суда от 18 августа 2021г. удовлетворены исковые требования Голуба А.И. к АО "Орелпродукт" о компенсации морального вреда в размере 300 рублей за продажу одной банки консервов ненадлежащего качества.

Истец просил о возмещении понесенных им на представителя расходов в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял во внимание, что представитель истца Дворецкий Ю.В. участвовал в судебном заседании 18 августа 2021 года. При этом против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал, доводы истца не оспаривал. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. В иные судебные заседания представитель истца не являлись.

Установив объем выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании длительностью 10 минут, с учетом небольшой сложности дела и размера удовлетворенных требований, а также наличия многочисленных однотипных споров между теми же сторонами, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 3200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Голуба А.И. размер понесенных истцом расходов был определен по имеющимся в деле доказательствам с учетом объема проделанной представителем работы, что не противоречит положениям статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба А.И. - без удовлетворения.

Судья