Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5558/2023[88-10998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1095/2022 по иску Куликова А.С. к Федурину Д.А. об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Федурина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Куликова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов А.С. обратился в суд к Федурину Д.А. об обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что в производстве Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 599943/20/78031-ИП от 24 декабря 2020 года в отношении должника Федурина Д.А, о взыскании задолженности в сумме 527301, 18 руб. На момент обращения в суд задолженность не погашена. У ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. При этом у ответчика в собственности имеется указанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок, площадью 1 095 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Федурину Д.А.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Федурин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года с Федурина Д.А. в пользу Куликова А.С. взысканы денежные средства по договору займа в размере 470000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48912, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 руб.

22 января 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, на основании которого Ладожским ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Санкт-Петербургу 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 599943/20/78031-ИГ1.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 527301, 18 руб.

В срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Федурину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1095 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга от 17 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного документа наложен арест, в том числе на данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Также в рамках исполнительного производства был наложен арест на иное имущество ответчика, в том числе денежные средства, установлены ограничения на выезд из Российской Федерации, произведен арест в отношении транспортных средств и наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

19 марта 2021 года исполнительное производство N599943/20/78031-ИП соединено со сводным исполнительным производством N 1178/20/78031-СД.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Куликову А.С, исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок является исключительной (крайней) мерой, когда иные способы исполнения решения суда и погашения задолженности не имеют результата, вместе с тем, ответчик, реализуя свое право на указание судебному приставу-исполнителю имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него имущества, за счет реализации, которого возможно погашение задолженности, а именно книгопечатной продукции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" что ответчиком 23 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 1 ноября 2020 года были заключены договоры с ООО "Издательства "Атлант" на изготовление печатной продукции, а именно книги: "Европейская охота" - 90 шт, "Холодное оружие русской армии"-150 шт, "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт, согласно актам выполненных работ от 7 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 17 ноября 2020 года услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Общая цена (стоимость выполненных работ) по указанным договорам составляет 1000000 руб.

На основании договора комиссии на реализацию товаров от 1 февраля 2021 года ответчиком указанная книжная продукция передана на реализацию ООО "ИМ "АВК" в лице генерального директора, которым является Федурин Д.А. Согласно актам приема - передачи товара на реализацию передана печатная продукция, книги: "Европейская охота" - 90 шт, "Холодное оружие русской армии"-150 шт, "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт. Общая стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 1000000 руб.

Вместе с тем, установлено, что 16 ноября 2021 года судебным приставом удовлетворено ходатайство должника Федурина Д.А. о передаче принадлежащего на праве собственности ответчику печатного издания в счет погашения задолженности, а именно книги: "Европейская охота" - 90 шт, "Холодное оружие русской армии"-150 шт, "Холодное оружие Афганистана" - 160 шт.

Из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 22 января 2020 года, исполнительный лист выдан 17 июня 2020 года, при этом ответчик, обладая информацией об имеющейся у него на момент заключения договоров на изготовление печатной продукции задолженности, имея реальную возможность исполнить возложенные на него обязательства перед истцом, оплатил стоимость по указанным договорам в размере значительно превышающем сумму задолженности, что свидетельствует об его уклонении от добровольного исполнения решения суда.

При этом при осуществлении самостоятельной реализации имущества, переданного судебному приставу в счет погашения задолженности, оценка реализованного имущества ответчиком не проводилась, соответствующего заявления судебному приставу ответчик не направлял, постановление о самостоятельной реализации должником книжной продукции судебным приставом не выносилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительному производству, нарушение ответчиком порядка реализации имущества, недобросовестный характер действий должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом не имеется условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики имущества, определяемого должником для обращения взыскания и находящееся у должника на реализации, длительность неисполнения решения о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федурина Д.А. о наличии обременения земельного участка иными правами, процедура обращения на имущество, на которое установлено обременение, допускает обращение взыскание. При этом, в соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Так, ч. 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Кроме того, права залогодержателя в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество.

Порядок и очередность обращения взыскания устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи