Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-10581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"), в котором просила взыскать с ответчика 105 000 руб. - затраты на билеты, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2021 г. в 2:30 она должна была с четырьмя "данные изъяты" детьми вылететь из аэропорта Симферополя в Санкт-Петербург, в связи с чем они прибыли в аэропорт за 3 часа до вылета, зарегистрировались на рейс. На посадочном талоне был написан 12 выход. Перед посадкой у 12 выхода истица случайно узнала, что у данного выхода осуществляется посадка на другой рейс, оказалось, что выход на посадку рейса истицы с детьми был изменен и посадка на него идет у 5 выхода. Подойдя к 5 выходу, истица узнала, что посадка на ее рейс закончена, при этом никой информации от сотрудников ответчика или звуковых оповещений о смене выхода не было, представители ответчика никакого содействия не оказали. Не попав на свой рейс, истица была вынуждена купить новые билеты до Москвы, а из Москвы поехать в Санкт-Петербурга на поезде, тем самым понеся расходы в размере 105 000 руб. Считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку ею регистрация была пройдена более чем за 2 часа до вылета, то есть они с детьми были законно допущены к перевозке, о смене номера выхода истица уведомлена не была, в самолет не допущена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО Международный аэропорт "Симферополь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с четырьмя детьми были зарегистрированы на рейс Симферополь-Санкт-Петербург 17 августа 2021 г. в 2 часа 30 минут.

Как указала истица она с детьми прибыла в аэропорт за 3 часа до вылета, они прошли регистрацию, получили посадочные талоны с указанием номера выхода - 12, когда подошли к данному выходу, выяснилось, что на 12 выходе идет посадка на другой рейс, а посадка на их рейс осуществляется на выходе номер 5. По прибытии на выход номер 5 им объявили что посадка на их рейс закончена, в связи с чем истица вынуждена была приобретать билеты для выезда в Санкт-Петербург другим способом. Убытки, понесенные за приобретённые билеты в размере 105 000 руб. истица просила взыскать с ответчика, так как никаких оповещений в здании аэропорта о смене выхода не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО6, который указал, что тоже должен был лететь рейсом Симферополь-Санкт-Петербург на одном рейсе с истицей, с которой он познакомился у выхода 12, поскольку также не слышал о смене выхода на посадку, по прибытии к выходу номер 5 ему было объявлено о том, что посадка закончилась.

В соответствии с п. 77 Правил воздушных перевозок для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 81 Правил воздушных перевозок регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

При регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация (п. 84 Правил воздушных перевозок).

Пунктом 90 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Согласно п. 91 Правил воздушных перевозок пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В соответствии с п. 92 Правил воздушных перевозок перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс.

По сообщению ООО "Международный аэропорт "Симферополь" оповещение пассажиров о статусе рейсов реализуется в терминале Аэропорта "Симферополь" в следующих форматах: акустические трансляции, визуальное отображение на мониторах, в том числе мониторы расположена при в ходах на посадку, он-лайн табло официального сайта Общества, также, к услугам пассажиров стойка информации, круглосуточный режим работы (этаж 1 терминала Общества), call - центр Общества, круглосуточный режим работы, телефонный аппарат для прямой связи с call - центром Общества, круглосуточный режим работы (этаж 3 терминала Общества).

ООО Международный аэропорт "Симферополь" в своем отзыве сообщило, что 17 августа 2021 г. в Аэропорту "Симферополь" в соответствии с п. 92 ФАП N 82, пассажиры были обеспечены надлежащей визуальной и акустической информацией о месте посадки пассажиров в воздушное судно на рейс SU6998 от 17 августа 2021 г. следовавший по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург.

Номер выхода на посадку был изменен после окончания регистрации билетов и оформления багажа с 12 на 5, о чем своевременно было оповещено в визуальной и акустической информации.

Третьим лицом была также представлена выписка из автоматизированной системы звукового информирования "Вестник", согласно которому информация о смене выхода на посадку была размещена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 102, 103, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 77, 88 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (Правила воздушных перевозок), п.п. 90-92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. N82 (далее ? ФАП N 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что в Аэропорту "Симферополь" были приняты все меры оповещения пассажиров, предусмотренные п. 92 ФАП N 82, до сведения истицы была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении номера выхода на посадку, в связи с чем в отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение номера выхода на посадку не может повлиять на несвоевременную явку пассажиров рейса на посадку, так как информирование пассажиров в терминалах аэропорта "Симферополь" осуществляется посредством мониторов и звуковых объявлений с указанием номера выхода на посадку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что вопреки позиции истицы само по себе то обстоятельство, что она и свидетель ФИО6 опоздали на рейс не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по информированию пассажиров о смене номера выхода на посадку, учитывая, в том числе, что иных пассажиров у выхода номер 12 не было, и что иные пассажиры на рейс были зарегистрированы и улетели. Ответчиком и третьим лицом же в свою очередь были представлены доказательства информирования пассажиров о смене номера выхода на посадку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи