Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-6147/2023[88-11505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1703/2022 по иску Зезюлько М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖПОЙНТ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Зезюлько М.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зезюлько М.О. обратилась суд с иском к ООО "ИМИДЖПОЙНТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в связи с продажей товара, качество которого не соответствует договору.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Зезюлько М.О. отказано.

В кассационной жалобе Зезюлько М.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2021г. между ООО "ИМИДЖПОЙНТ" и Зезюлько М.О. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NАЛ/1138, в соответствии с условиями которого истец приобрела бывший в эксплуатации автомобиль марки КИА (ОПТИМА), 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 1966000 руб. Первоначальный взнос 330000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, 1636000 руб. покупатель оплачивает заемными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 Акта приема-передачи. Согласно п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения N1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи N АЛ/1138 от 30 апреля 2021г. покупатель подтверждает, что проверил комплектность ТС при его приемке, техническое состояние удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Пробег автомобиля более 1000.

С целью определения наличия недостатков в автомобиле, стоимости их исправления, определением суда от 07 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению на автомобиле на момент осмотра установлены следующие неисправности: неисправность звукового сигнала, погнуты шланги кондиционера, неисправность переднего парктроника и выход из рабочего состояния двигателя автомобиля. Причиной возникновения неисправности звукового сигнала, погнутости шлангов кондиционера, переднего парктроника является нарушение технологии ремонта автомобиля, т.е. производственный дефект. Причиной выхода из рабочего состояния двигателя автомобиля является нарушение правил эксплуатации.

Выявленные недостатки: неисправность звукового сигнала, погнуты шланги кондиционера, неисправность переднего парктроника устранимы и не относятся к существенным. Стоимость устранения недостатков составляет 291000 руб. Факт корректировки одометра в рамках технической диагностики установить не представляется возможным. Для решения вопроса о возможной корректировке показаний одометра необходимо получение данных официального дилера КИА в РФ.

Также из заключения эксперта усматривается, что поддон ДВС покрыт маслом ДВС со следами "свежего подтека жидкости", учитывая, что автомобиль не эксплуатировался с 16 мая 2021г.

Причиной выхода из рабочего состояния двигателя является нарушение правил эксплуатации, обусловленное низким уровнем моторного масла в ДВС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 454-456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, при подписании договора купли-продажи истец была ознакомлена со всеми характеристиками автомобиля и не выразила никаких претензий, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворении требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что Зезюлько М.О. не представила относимые и допустимые доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации, напротив, из условий договора и акта-приема передачи товара следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля значительно превышает пробег, указанный продавцом (более 1000 км.) и отображенный на приборной панели автомобиля (57000 км.), и представила в суд отчет с сайта Autoteka.ru от 18 мая 2021 г. в котором пробег автомобиля указан 101174 км.

Кроме того истец ссылалась на данные о пробеге от официального дилера, согласно которым по состоянию на 13 января 2019г. пробег составлял 94844 км.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, равно как и судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам апелляционной жалобы потребителя не дана оценка. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 2 марта 2021г.N44-КГ20-19-К7.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи