Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-6380/2023[88-11500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Минаевой Н.Е, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2022 по иску Лобунца В.В. к индивидуальному предпринимателю Савченко О.С. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа по кассационной жалобе Лобунца В.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобунец В.В. обратился в суд с иском к ИП Савченко О.С. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по март 2020 года.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Савченко О.С. в пользу Лобунца В.В. денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2019 года в размере 273125, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931, 25 руб, а всего 279056, 41 руб. В удовлетворении исковых требований Лобунца В.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лобунец В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Племзавод "Копачево" заключили кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Племзавод "Копачево" предоставлен кредит в размере 13868556 руб. на приобретение основных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор N124813/0035-4 о залоге транспортных средств, в том числе, трактора Джон Дир, модель 7830, 2012 года выпуска, заводской N, номер двигателя N

Согласно п. 1.1 договора о залоге транспортных средств залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

25 декабря 2017 года СПК "Копачево" и ЗАО "Племзавод "Копачево" заключили договор хранения с правом хранителя пользоваться и распоряжаться имуществом N1, по условиям которого СПК "Копачево" передан трактор колесный Джон Дир 7830, 2012 года выпуска.

11 января 2019 года СПК "Копачево" и ИП Савченко О.С. заключили договор аренды транспортных средств без экипажа на срок 3 месяца, согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату был предоставлен трактор колесный Джон Дир Русь, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составил: за январь - 130 000 руб, февраль - 160 000 руб, март - 160 000 руб. Арендная плата перечисляется по безналичному расчету 50% не позднее 15 числа текущего месяца, 50% до 5 числа следующего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно п. 4.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 5.2 договора возврат транспортного средств по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором, производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Отказ арендатора от подписания передаточного акта о возврате транспортного средства не является основаниям для начисления арендной платы сверх нормы, оговоренной в договоре.

Данный договор подписан Савченко О.С. с разногласиями в части положений, указанных в п.п. 2.1, 3, 1, 4.3, 5.2 договора, относительно срока договора в части его исчисления не с даты договора (11 января 2019 года), а с даты фактической передачи транспортного средства (05 февраля 2019 года), а также необходимости внесения арендной платы за январь 2019 года с учетом того, что фактически транспортное средство передано ответчику лишь в феврале 2019 года.

Как следует из передаточного акта, трактор передан ответчику 05 февраля 2019 года.

Платежными поручениями N 31 от 09 февраля 2019 года, N36 от 12 марта 2019 года, N53 от 22 марта 2019 года ИП Савченко О.С. произведена оплата по договору в общей сумме 200000 руб.

Также установлено, что спорный трактор передан на основании акта приема-передачи от 26 июля 2019 года представителю ООО "Племзавод "Копачево" во исполнение определения Арбитражного суда от 08 августа 2018 года N А05-4505/2015.

09 апреля 2020 года СПК "Копачево" в адрес Савченко О.С. направлена претензия с требованием в течение 10 суток с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в размере 2012480 руб, которая оставлена без удовлетворения.

09 июля 2021 гола СПК "Копачево" и Лобунец В.В. заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу переданы права (требования) по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с ответчиком, об уступке прав (требований) ответчик был уведомлен письмом от 12 июля 2021 года.

Согласно договору купли-продажи имущества N03-ОС от 10 июня 2020 года Радченко А.С. приобрел в собственность трактор Джон Дир, модель 7830, 2012 года выпуска.

Данное транспортное средство приобретено им по результатам состоявшихся торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Племзавод "Копачево".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 615, 616, 622, 641, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период фактического пользования ответчиком имуществом до изъятия трактора в пользу арендодателя, пришел к выводу о взыскании с ИП Савченко О.С. в пользу Лобунца В.В. арендной платы в размере 273125, 16 руб, в период с 05 февраля 2019 года по 04 мая 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лобунца В.В. изъятие решением суда трактора у третьего лица и передача имущества арендодателю исключает возможность пользоваться ответчиком предметом аренды, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в качестве основания для уменьшения размера арендной платы. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобунца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи