Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7183/2023[88-12121/2023]

N 88-12121/2023

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Вилга" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года по делу N13-2958/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года выдан ООО "Олонец-древ" исполнительные листы на исполнение решения третейского суда ad hoc от 09 августа 2022 года по делу NТС ad hoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022 с учетом определений об исправлении описок от 15 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года о взыскании в пользу ООО "Олонец-древ" (N) с ООО "ЛЗК Вилга" N) и Ракутина Д.И. N солидарно 5700000 руб. по простым векселям серии ОД N1/2 от 10 февраля 2022 года, серии ОД N1/3 от 10 февраля 2022 года, серии ОД N1/4 от 10 февраля 2022 года и 40000 руб. суммы третейского сбора. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ООО "ЛЗК Вилга" ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, указывают на ошибочность вывода суда о независимости и беспристрастности арбитра Турской Г.В.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда adhoc в составе арбитра Турской Г.В. от 9 августа 2022 г. по делу N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022 солидарно с ООО "ЛЗК Вилга", Ракутина Д.И. в пользу ООО "Олонец-древ" взысканы денежные средства солидарно 5700000 руб. по простым векселям серии ОД N1/2 от 10 февраля 2022 года, серии ОД N1/3 от 10 февраля 2022 года, серии ОД N1/4 от 10 февраля 2022 года и 40000 руб. суммы третейского сбора.

Согласно поданному в суд заявлению, решение третейского суда в добровольном порядке ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутиным Д.И. не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Олонец-древ", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя доводы ответчиков о небеспристрастности арбитра Турской Г.В, об аффилированности арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО "Олонец-древ" Перовой И.В, поскольку ранее Турская Г.В. и Перова И.В. работали в одной организации и Турская Г.В. находилась в подчинении у Перовой И.В, суд первой инстанции указал, что профессиональные взаимоотношения между Турской Г.В. и Перовой И.В. прекращены в 2011 г. и на дату заключения арбитражного соглашения от 10 февраля 2022 г. между ними отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) закреплен принцип независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В случае нарушения установленного статьей 18 Закона об арбитраже принципа независимости и беспристрастности арбитров имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

При рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутин Д.И. заявляли небеспристрастности и взаимозависимости арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО "Олонец-древ" Перовой И.В, в обоснование ссылались на состоявшиеся ранее судебные акты арбитражного суда.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. по делу N А26-11034/2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. от отказе в отмене решения третейского суда, принято новое постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12 октября 2012 г. по делу N ТС-49-07/12.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что третейским судом нарушен принцип беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку Перова И.В, являющаяся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ", с 1 июля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. осуществляла полномочия исполнительного секретаря - единоличного органа управления Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Ассоциация), при которой создан Третейский суд.

Перова И.В. также 29 ноября 2007 г. была утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 г. по 1 февраля 2010 г. исполняла обязанности председателя Третейского суда. Третейские судьи, в том числе, Турская Г.В, утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Первой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Придя к выводу о беспристрастности и незаинтересованности арбитра Турской Г.В. в связи с тем, что на дату заключения арбитражного соглашения от 10 февраля 2022 г. какие-либо взаимоотношения между Турской Г.В. и Перовой И.В. отсутствовали, суд не указал, какими доказательствами это подтверждается.

Судом не установлено, было ли известно ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутину Д.И. при оформлении арбитражного соглашения о наличии между Турской Г.В. и Перовой И.В. профессиональных взаимоотношений, нарушена ли воля ответчиков при выборе арбитра и каким образом выбор арбитра Турской Г.В. привел к нарушению прав ответчиков.

Суд первой инстанции указанные должниками обстоятельства не проверил, не дал оценку действительности условий договора относительно выбора арбитра и добросовестности действий сторон, что повлияло на результат рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья