Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-7278/2023[88-11498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства за исполненное солидарное обязательство по погашению задолженности наследников перед ТСЖ "1-ая Утиная 17", взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 96947, 37 руб, с ФИО8 - 74316, 92 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство. ФИО2 является наследником первой очереди после своей матери в равных долях с родными сестрой и братом ФИО11 и ФИО3 - по 1/3 доле. Нотариусом 17 ноября 2017 года было заведено наследственное дело на основании заявления истца о принятии наследства, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N2-5525/2018 солидарно с истца и ответчиков было взыскано 170787, 21 руб. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N175 Санкт-Петербурга 24 января 2020 года по делу N2-171/2020-175 солидарно с истца и ответчиков было взыскано 279498, 87 руб. Всего взыскано солидарно 450286, 08 руб. В соответствии с долями, определенными за наследниками, на каждого наследника приходится по 1/3 от суммы задолженности, что составляет 150095, 36 руб. Указанные требования были погашены истцом в ходе исполнительного производства в размере 321359, 65 руб, требование истца о возмещении в порядке регресса исполненного обязательства, ответчики не исполнили.

ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств за исполненные солидарные обязательства наследников, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с каждого из ответчков в порядке регресса 155666, 66 руб, что составляет 1/3 часть от общего размера задолженности, выплаченной ею по договору лизинга, и 174812, 66 рублей - 1/3 часть от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2017 года ее мать ФИО9 заключила с ООО "ДС Лизинг" договор финансового лизинга, по которому ФИО9 было передано во временное пользование и владение транспортное средство Фольксваген Джета. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года ей было отказано в признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. В период действия данного договора ФИО9 умерла, договор был оплачен ФИО3 в сумме 467000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Указанное транспортное средство вошло в наследственную массу после смерти ФИО9, и было разделено на три равные части между наследниками ФИО3, ФИО2, и ФИО11 Кроме того, по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу N2-1141/2019 солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 516076, 98 руб, а также госпошлина в размере 8361, 00 руб. 28 июня 2021 года у ответчиков ФИО2 и ФИО8 возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере 524437, 98 руб. в рамках исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга указанные гражданские дела в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 96947, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108, 42 руб, а всего 100055, 79 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 74316, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516, 58 руб, а всего 75833, 50 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 330479, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504, 79 руб, а всего 336984, 11 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 330479, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504, 79 руб, а всего 336984, 11 руб.; осуществлен взаимозачет требований ФИО2 и ФИО3, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 236928, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения исковых требований ФИО3

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умерла ФИО9, к ее имуществу нотариусом было открыто наследственное дело.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде автомобиля марки Фольксваген Джета, квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 204 кв.м.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь ФИО2, сын ФИО11, дочь ФИО3

17 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях - по 1/3 доли каждому, а 17 июля 2020 года и 24 июля 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/3 доли в том же имуществе.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка N175 Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу N2-171/2020-175 с ФИО3, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ТСЖ "1-я Утиная 17" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма взыскания с ответчиков на основании указанных решений составила 450286, 08 руб. ФИО2 по двум исполнительным производствам на основании указанных постановлений исполнено солидарное обязательство сторон по погашению задолженности на общую сумму 321359, 65 руб.

Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по делу N2-1141/2019 с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 как с наследников ФИО9 солидарно взыскана задолженность в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 516076, 98 рублей, а также госпошлина в размере 8361, 00 руб. ФИО3 в ходе исполнительного производства уплачено в счет погашения задолженности наследодателя в размере 516076, 98 руб, а также судебных расходов в сумме 8361 руб, а всего 524437, 98 руб.

15 августа 2017 года ФИО9 заключила с ООО "ДС Лизинг" договор финансового лизинга, по которому ФИО9 было передано во временное пользование и владение транспортное средство Фольксваген Джета.

ФИО9 умерла в период действия данного договора, ФИО3 в счет исполнения договора внесены денежные средства в сумме 467000 руб. Указанное транспортное средство вошло в состав наследственной массы ФИО9

После выдачи ФИО2 и ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, ФИО3 22 октября 2020 года обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДС Лизинг" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2017 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения спорного транспортного средства из состава наследственной массы после умершей 20 октября 2017 года ФИО9, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, ФИО11, ФИО2, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2017 года на ФИО3, признании существенным недостатком неуказание в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2017 года и акте приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2017 года в качестве покупателя ФИО3, обязании ответчика принять отказ истца от исполнения условий договора купли-продажи, взыскании с убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указанных требований ФИО3 ссылалась на то, что она после смерти ФИО9 подписала договор купли-продажи автомобиля с ООО "ДС Лизинг" и выплатила по нему денежные средства, полагая, что приобретает автомобиль в свою пользу, однако впоследствии автомобиль вошел в состав наследства умершей ФИО9 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО "ДС Лизинг" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 288, 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 выплачены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств сторон, в связи с чем их исковые требования являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по договору лизинга, поскольку срок исковой давности по таким требованиям начал течь с момента выдачи ФИО2 и ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Джетта, то есть с 17 июля 2020 года, тогда как с настоящим иском ФИО3 обратилась 1 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, суды верно применили положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течение с 17 июля 2020 года. Указанный вывод в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе суды учли факт обращения ФИО3 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДС Лизинг" и обстоятельства, приведенные в обоснование такого иска. О нарушении своих прав ФИО3 узнала только с даты выдачи ФИО2 и ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону на автомобиль Фольксваген Джета, то есть с 17 июля 2020 года, поскольку до указанной даты она не считала свои права нарушенными, так как полагала, что автомобиль является ее собственностью и в наследственную массу ФИО9 не входит. Учитывая обращение в суд с настоящим иском 1 ноября 2021 года, ФИО3 срок исковой давности не пропустила.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3, производя оплату по договору лизинга действовала недобросовестно, имела целью уменьшить наследственную массу, являются несостоятельными, не основанными на доказательствах. Оплата долгов наследодателя о недобросовестности наследника свидетельствовать не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи