Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7285/2023[88-8713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО3 о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Черепановой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 N У-21-81264/5010-008 от 9 июля 2021 г, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 22 940 руб. без учета износа заменяемых деталей, что является нарушением норм материального права.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей. Полагают указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными, поскольку смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, то есть такие детали остаются в собственности потерпевшего. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей, является необоснованным, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ФИО2 также обратился в суд с иском к САО "ВСК" и ФИО3 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 7 марта 2021 г. в 19 часов 08 минут у "адрес" в "адрес" ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/р/з N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, принадлежащее истцу, после чего оставил место ДТП, о чем 19 марта 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, зеркала заднего вида, передней правой двери, задней правой двери, спойлера переднего бампера, молдинга передней правой двери.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 8 апреля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

26 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем.

13 апреля 2021 г. истец направил страховой компании претензию о пересмотре принятого решения. 4 мая 2021 г. САО "ВСК" вновь отказалось произвести страховую выплату в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

11 мая 2021 г. истцу поступил звонок от сотрудника САО "ВСК" о готовности произвести страховую выплату в размере 40 129 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в экспертную организацию, согласно калькуляции N 2105-051 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 107, 40 руб, без учета износа - 89 268, 80 руб.

17 мая 2021 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", однако 9 июня 2021 г. между истцом и автосервисом подписан акт о невозможности осуществления ремонта.

Согласно заключению ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 107, 40 руб, без учета износа - 89 268, 80 руб.

3 июля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 22 940 руб. (без учета износа). В период рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 129 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что САО "ВСК" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 18 978, 40 руб. (59 107, 40 - 40 129), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 584, 30 руб. и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Считает, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 161, 40 руб. (89268, 80 - 59107, 40), а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3600 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб.

Протокольным определением суда от 3 ноября 2021 г. производство по гражданским делам по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО2 к С АО "ВСК" и ФИО3 о взыскании с ОАО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, объединено в одно гражданское дело.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 471 руб, неустойка в размере 15 471 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7735, 50 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1800 руб, за составление искового заявления в размере 2500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 113 руб.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 400 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 800 руб, за составление искового заявления в размере 2 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Суд взыскал с САО "ВСК", в доход бюджета Волховского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2021 г. в 19 часов 08 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S40, г/р/з N, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства Hyundai Tucson, г/р/з N, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 8 апреля 2021 г, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток с содержанием в спецприемнике ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Мировым судьей судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области установлено, что 7 марта 2021 г. в 19 часов 08 минут у дома "адрес", ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Tucson, г/р/з N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, принадлежащее истцу ФИО2, тем самым совершил ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела об административном правонарушении N, транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, получило следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правое наружное зеркало заднего вида, задняя правая дверь.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Volvo S40, г/р/з N, принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N, сроком с 7 мая 2020 г. по 6 мая 2021 г.

26 марта 2021 г. ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате N 7 907 460.

31 марта 2021 г. был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированный актом, согласно которому повреждения (бампер п, защ накладка п п, защ накладка п пр, креплен бампера вн л, крепление бампера вн пр, крыло п пр, дверь п пр, зеркало нар пр, повор зеркало нар пр, облиц нар зеркала пр, дверь з пр, боковина з пр), относятся к заявленному событию.

7 апреля 2021 г. САО "ВСК" в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что проведенной трассологической экспертизой установлено, что все повреждения автомобиля Volvo S40, г/р/з N, зафиксированные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 31 марта 2021 г. не могли образоваться в ДТП от 7 марта 2021 г. при указанных обстоятельствах.

13 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией о пересмотре решения об отказе признания произошедшего события страховым случаем и об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП от 7 марта 2021 г.

4 мая 2021 г. САО "ВСК" в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что проведенной трассологической экспертизой установлено, что все повреждения транспортного средства Volvo S40, г/р/з N, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 7 марта 2021 г. и указанные в акте осмотра транспортного средств не могли образоваться в ДТП от 7 марта 2021 г. при указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, 18 мая 2021 г. САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт N 7988919 от 17 мая 2021 г. (исх. от 18.05.2021) в ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", в котором указано: ремонт до 400 000, стоимость за счет потерпевшего: нет, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Между ФИО2 и СТОА ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 9 июня 2021 г, в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствия новых запасных частей, превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

3 июня 2021 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой денежной компенсации предложенной САО "ВСК" в размере 40 129 руб, просил рассмотреть обращение и на основании расчета независимой экспертизы от 17 мая 2021 г. удовлетворить требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 59 107 руб. (с учетом износа).

3 июня 2021 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 59 107 руб. (с учетом износа), неустойки за нарушение сроков вынесения решения и выплаты компенсации, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1 000 руб. В обоснование обращения указанл, что САО "ВСК" в результате длительной переписки 11 мая 2021 г. заявило о готовности произвести страховую выплату в сумме 40 129 руб, затем 17 мая 2021 г. выдало направление на ремонт автомобиля в ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО", по состоянию на 17 мая 2021 г. соглашение о денежном страховом возмещении не подписано, с предложенной страховщиком суммой денежной компенсации в размере 40 129 руб. не согласен.

8 июня 2021 г. САО "ВСК" сообщило ФИО2 о том, что ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства СТО ООО "Автосервис "Евроавто".

11 июня 2021 г. САО "ВСК" сообщило ФИО2 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, также сообщили о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Как следует из выписки по счету ФИО2, 11 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 40 129 руб, что также подтверждается платежным поручением N 226193 от 11 июня 2021 г.

Решением Финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. требование Пухальского М.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 940 руб.

Как следует из калькуляции N 2105-051, представленной ФИО2 финансовому уполномоченному, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 59 107, 40 руб, без учета износа - 89 268, 80 руб.

Согласно заключению эксперта N 81264/21-ТР, подготовленному ООО "ОВАЛОН" по направлению финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу что следующие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами: бампер передний (царапины справа), кронштейн крепления переднего бампера правый, крыло переднее право (деформация), дверь передняя правая (задиры).

Согласно экспертному заключению N 81264/21, подготовленному ООО "ОВАЛОН" по направлению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом повреждений установленных экспертом в экспертизе N 81264/21-ТР, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 22 940 руб, с учетом износа 16 900 руб.

Как следует из экспертного заключения N 2105-051 ООО "Служба Помощи Автомобилистам "Маяк", представленного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 89 268, 80 руб, с учетом износа запасных частей - 59 107, 40 руб.

Согласно экспертному заключению N 79074460 от 7 апреля 2021 г, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по направлению САО "ВСК", повреждения транспортного средства Вольво: дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, бампер передний, могли быть образованы в результате контакта с боковой частью Хундай, повреждения остальных деталей транспортного средства не соответствуют заявленному механизму.

Из экспертного заключения N 7907460 от 7 мая 2021 г, подготовленного ООО "АВС-Экспертиза" по направлению САО "ВСК" следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 40 100 руб.

Как следует из постановления инспектора ОГР1БДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 19 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении (административный материал N 150 от 7 марта 2021 г.) прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО3 в последствие разыскан и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором содержится указание на повреждения транспортного средства ФИО2 (деформации: задняя и передняя правые двери, заднее и переднее правые крылья, передний бампер, правое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок фара).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" полагало, что имеются основания для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению ФИО2, в связи с необоснованным взысканием страхового возмещения, приходящегося на износ заменяемых деталей.

Иск ФИО2 основан на необоснованных действиях САО "ВСК" по неполной выплате страхового возмещения, а также на обязанности ответчика ФИО3, являющегося лицом, причинившим вред, возместить реальный ущерб истцу.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов N 4-03-2/22/395 от 13 мая 2022 г. следует, что все заявленные повреждения автомобиля Вольво S40, г/р/з N, за исключением разрушения бокового левого кронштейна переднего бампера, могли быть образованы в результате ДТП 7 марта 2021г.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства Volvo S40, г/р/з N, поврежденного в результате ДТТП, произошедшего 7 марта 2021 г. в 19 часов 08 минут у "адрес", с учетом износа составляет 55 600 руб, без учета износа 82 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную, недоплата страхового возмещения составила 15 471 руб, в этой связи счел подлежащим взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО2 указанной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд взыскал с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 26 400 руб, исходя из произведенной страховой компанией выплаты истцу страхового возмещения, за вычетом взысканной судом суммы со страховой компании без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение было принято финансовым уполномоченным по факту ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия исходила из того, что ремонт автомобиля ООО "Автосервис "Евроавто" не был проведен, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, соглашение между ОАО "ВСК" и ФИО2 об изменении формы страхового возмещения с натуральной в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты не заключалось.

Судом обоснованно принят во внимание факт нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления выдачи направления на восстановительный ремонт, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы САО "ВСК" о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия указала, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в указанной части, позиция заявителя не может быть признана обоснованной, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, учитывая, что приобщенные к материалам дела экспертные заключения, в том числе проведенное по заявке финансового уполномоченного, имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания, которыми суд в силу своей компетенции не обладает.

Изучив рецензию АНО "Константа" от 7 июля 2022г, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным. Кроме того, рецензия ответчика не содержит исследований, на основании которых можно было прийти к иному выводу, а обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, а являются его оценочной точкой зрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, с оценкой представленных суду доказательств, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи