Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-7325/2023[88-12761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1861/2022 по иску Голуба А.И. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить возможность пользования услугой по кассационной жалобе Голуба А.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голуб А.И. обратился в суд с иском к ПАО "МТС", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность восстановить возможность использования кэшбэка.

Решением Северодвинского городского суда Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голуб А.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голуб А.И. является абонентом ПАО "МТС" по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера N, а также участником сервиса "МТС Cashback".

Также истец является участником акции "20% возвращаются", в соответствии с правилами которой участникам, зарегистрированным в соответствии с условиями пункта 4.2 правил, предоставляется возможность ежемесячно в период проведения акции получать кэшбэк в сервисе в размере: 20% от суммы оплаченных начислений услуг по номеру мобильного интернета или номеру мобильного интернета для спутникового ТВ за отчетный месяц (но не более 150 рублей с учетом НДС в абсолютном выражении), и 20% от суммы оплаченных по своему лицевому счету начислений за услуги фиксированной связи МТС за отчетный месяц (но не более 150 рублей с учетом НДС в абсолютном выражении).

Пунктом 4.2 правил акции "20% возвращаются" установлены особенности регистрации абонентов - участников программы "20% возвращаются", которые становятся участниками акции автоматически.

Данными правилами установлено, что они считаются принятыми участником акции без каких-либо изъятий или ограничений с момента участия в акции и/или продолжения участия в акции после публикации новой редакции правил акции (в случае их изменения).

Голуб А.И. ранее являлся участником программы "20% возвращаются", связи с чем, автоматически стал участником акции, по условиям которой он мог получить кэшбэк в размере 20% от суммы оплаченных по своему лицевому счету начислений за услуги фиксированной связи МТС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126- ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец получал кэшбэк по акции "20% возвращаются" за начисления, произведенные за услуги фиксированной связи, оказанные по договору (лицевому счету), абонентом по которому является третье лицо.

Вопреки доводам истца автоматический перевод из участников программы "20% возвращаются" в участники акции "20% возвращаются" не свидетельствует о возможности сохранения для начисления кэшбэка номера мобильного интернета или номера мобильного Интернета для Спутникового ТВ, принадлежащих иному лицу, поскольку пунктом 4.9 Правил акции предусмотрено, что участник в своем личном кабинете может изменить зарегистрированный номер мобильного Интернета или номер мобильного Интернета для Спутникового ТВ без выхода из акции. Изменения вступят в силу с момента проверки нового номера.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно резюмировал, что материалами дела не подтверждается нарушение прав Голуба А.И. как потребителя услуг, поскольку Голуб А.И. нарушены правила участия в акции "20% возвращаются", ответчик в соответствии с пунктом 4.22 Правил сервиса "МТС Cashback" обоснованно приостановил расходование накопленного кэшбэка для принятия мер, обеспечивающих защиту своих интересов и интересов участника.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска судом не установлено нарушение прав потребителя. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи