Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-8948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску ФИО1 к СНТ "Ароматное" о взыскании ошибочно уплаченных членских взносов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Ароматное", в котором с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, излишне уплаченные членские взносы в размере 49 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Ароматное" и собственником земельных участков N15, 16, расположенных в СНТ "Ароматное" по адресу: "адрес"". В 2017 и 2018 годах истец внес плату по членским взносам в большем размере, переплата составила 30 920 руб, по причине того, что он был введен в заблуждение председателем СНТ "Ароматное" Фёдоровой С.Г, которая неоднократно как устно на собраниях и совещаниях, так и письменно, путём размещения списка должников на доске документации СНТ "Ароматное", указывала фамилию истца в качестве должника с указанием сумм задолженности. При этом, председатель СНТ "Ароматное" Фёдорова С.Г. также лично распространяла информацию о наличии у истца задолженности, дискредитируя его перед другими членами СНТ. Для устранения инцидента, истец частично оплатил задолженность, но поскольку требования о внесении денежных средств продолжали поступать, в 2019 году он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания о начислении членских взносов в зависимости от площади земельного участка (по соткам). Ссылаясь на данное решение общего собрания, председатель СНТ Фёдорова С.Г, вводила истца и других членов СНТ в заблуждение, о необходимости внесения дополнительных оплат. В 2019 году судом решение общего собрания было признано незаконным. При этом ответчик продолжает распространять информацию о наличии у истца задолженности по членским взносам среди членов СНТ, продолжая дискредитировать его. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, до настоящего времени переплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

СНТ "Ароматное", ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом СНТ "Ароматное" и собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано 7 августа 2006г.

СНТ "Ароматное" ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области N13/4 от 16 января 1992г. как садоводческое товарищество "Ароматное" рабочих, служащих и ИТР Ромашкинской ремонтно-строительной ПМК-26.

15 октября 2017 г. истец уплатил СНТ "Ароматное" членские взносы за 2015 г. в размере 7 200 руб, за 2016 г. в размере 8 400 руб, за 2017 г. в размере 15 640 руб, и 8 июля 2018 г. членские взносы за 2018 г. в размере 15 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями. Документов об уплате членских взносов в 2006-2010 г.г. истцом не представлено.

С 2009 года членские взносы в СНТ "Ароматное" начисляются исходя из площади участка.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-1287/2019 признано незаконным решение собрания членов СНТ "Араматное" от 8 июня 2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении в части требований истца последствий пропуска им срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оплаты им членских взносов (соответственно в 2006-2010 г.г, 15 октября 2017 г. и 8 июля 2018 г.), поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он имел право на получение информации о деятельности органов управления СНТ "Ароматное", в том числе - о порядке и размере уплаты членских и иных взносов.

На момент предъявления истцом указанных требований - 24 июня 2021 г, срок исковой давности по требованию о взыскании ошибочно уплаченных 15 октября 2017г. членских взносов и по требованию, заявленному при уточнении исковых требований о взыскании ошибочно уплаченных взносов в 2006-2010 г.г, истек, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных членских взносов 15 октября 2017 г. и в 2006-2010 г.г. пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных членских взносов за период с 2018 года, суд исходил из того, что решением общего собрания членов СНТ "Ароматное" от 23 июня 2018г. установлен размер взносов на сезон 2018-2019 в сумме 750 руб. с сотки, при этом указанное решение общего собрания не отменено, недействительным не признано.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, на которые ссылается истец, не порочат его, поскольку не содержат ни одного обвинения в его адрес в совершении каких-либо преступлений и махинаций, незаконных действий, проступков, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом своя оценка ФИО1 сведений о наличии у него задолженности перед СНТ, которая является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, по мнению суда, сама по себе, не может расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд по собственной инициативе должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении решений общих собраний, которыми установлен размер членских взносов в силу их ничтожности, судебная коллегия, исходила из того, что разъяснения, данные в абзаце 4 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они распространяются лишь на случаи наличия возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания.

Указала, что само по себе, то обстоятельство, что в настоящее время судебным постановлением признано недействительным решение общего собрания от 8 июня 2019 г. о неправомерности решения общего собрания СНТ от 23 июня 2018г. не свидетельствует. Также признала правильным вывод суда о том, что вопрос о законности взимаемого размера членского или целевого взноса на конкретный финансовый год, может быть разрешен только при оспаривании решения общего собрания членов СНТ, утвердившего их.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан2 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органом контроля.

В силу п. 3 ст. 27 указанного выше Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, будучи несогласным с размером членских взносов, установленных с 2006 г. по 2017г, истец имел право ознакомиться с протоколами общих собраний членов СНТ, на которых были установлены размеры таких взносов на конкретный период, однако этого не сделал.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, по которым истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи