Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-7475/2023[88-10963/2023]

УИД: 29MS0062-01-2022-004296-54

N 88-10963/2023

N 2-3776/2022

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3776/2022 по иску индивидуального предпринимателя Курочки Владимира Васильевича (далее ИП Курочка В.В.) к Бурмагиной Регине Васильевне, Сельковой Анне Романовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочка В.В. обратился в суд с иском к Бурмагиной Р.В, Сельковой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что Бурмагина Р.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", а Селькова А.Р. является членом семьи нанимателя. В связи с нерегулярной оплатой услуг у ответчиков образовалась задолженность. Между ООО УК "Облик" и ИП Курочка, который выступает в интересах ООО "Предприятие Коммунального Снабжения", 16 марта 2021 г. заключен договор уступки права требования по взысканию задолженности с физических лиц. ООО "Предприятие Коммунального Снабжения" является ресурсоснабжающей организацией на основании постановления МО "Уемское" Приморского муниципального района Архангельской области. В апреле 2021 года должникам направлено уведомление об уступке прав требований и долговые квитанции, задолженность до настоящего времени не погашена. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил суд о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных по адресу: "адрес" за период с 1 мая 2020г. по 1 июля 2020 г. на основании договора уступки права требования от 16 марта 2021 г. в размере 2 091 руб. 86 коп, пени в размере 733 руб. 02 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ИП Курочка В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 мая 2020 г. по 1 июля 2020 г. Бурмагина Р.В. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Селькова А.Р. в период с 01 мая 2020 г. по 01 июля 2020 г. являлась членом семьи нанимателя Бурмагиной Р.В.

Управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Облик" в период с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Из карточки расчетов, предоставленной истцом, следует, что по лицевому счету, открытому по указанному жилому помещению, по состоянию на 1 сентября 2021 г. числится задолженность в сумме 2 091 руб. 86 коп, начислены пени в сумме 733 руб. 02 коп.

14 июля 2020 г. между ИП Курочка В.В. и ООО "Предприятие Коммунального Снабжения" заключен агентский договор, по условиям которого ИП Курочка В.В. обязуется осуществить юридические услуги и иные фактические действия в интересах и по поручению ООО "Предприятие Коммунального Снабжения".

16 марта 2021 г. по договору уступки права требования ООО "УК Облик" передало ИП Курочка В.В, выступающему в интересах ООО "Предприятие Коммунального Снабжения", задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

В реестре задолженности, являющемся Приложением к договору, числится задолженность ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 166, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2020 г. осуществляло ООО "УК "Облик", а ООО "Предприятие Коммунального Снабжения", имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО "Уемское"), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, договор уступки права требования от 16 марта 2021 г. является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Курочка В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм права. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 18 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьи лицам, вступил в силу 26 сентября 2019 г, договор цессии заключен 16 марта 2021 г, то есть после введения указанной нормы, ни ИП Курочка В.В, ни ООО "Предприятие Коммунального Снабжения" критериям принадлежности к отдельной, установленной категории лиц, не соответствуют, в связи с этим договор купли-продажи дебиторской задолженности, связанной с неоплатой жилищно-коммунальных платежей, является ничтожным. При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, в свою очередь, обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья