Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-12621/2023]

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-269/2021 по иску компании "Шанель САРЛ" к Сидоренко Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования компании "Шанель САРЛ" к Сидоренко И. А. о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием чужого товарного знака и расходов на уплату государственной пошлины 5 556 руб.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. удовлетворено заявление третьего лица Кудрявцева Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г.

Кудрявцевым Н.Н. подана частная жалоба на определение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. с указанием на допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения.

Определением от 9 августа 2022 г. Вологодский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. определение Никольского районного суда Вологодской области от 10 июня 2022 г. отменено, заявление Кудрявцева Н.Н. удовлетворено. Кудрявцеву Н.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Кудрявцев Н.Н. просит апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать по существу заявление о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не находит.

Заявление Кудрявцева Н.Н. о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в связи с тем, что определением от 9 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова