Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7590/2023[88-9181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бывалова М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-213/2022 по исковому заявлению Агафоновой (Кузнецовой, Петровской) Е.А. к Бывалову М.Е. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.А. (ранее Кузнецова, Петровская) обратилась в суд с иском к Бывалову М.Е. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 20 декабря 2020 г. ответчик, управляя автомобилем, допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения, поставлен диагноз закрытая "данные изъяты". Виновным в ДТП признан ответчик. Произошедшее ДТП принесло ей глубокие нравственные и физические страдания. Она находилась на лечении в период с 20 декабря 2020 года по 06 марта 2021 года, ей потребовалось длительное медикаментозное лечение. Нахождение в больнице и затем реабилитация не могли не причинить ей моральные страдания, переживания за жизнь и здоровье.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.А. к Бывалову М.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Агафоновой Е.А. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные издержки в сумме 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2022 г. отменено.

С Бывалова М.Е. в пользу Агафоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 82000 рублей.

С Бывалова М.Е. в пользу ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные издержки в сумме 40000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 107539 рублей возложены на федеральный бюджет за счет средств, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 декабря 2020 г. в 00 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В автомобиле в момент съезда в кювет на переднем пассажирском сидении находилась истец.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 17 января 2021 г. ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание. При этом постановлением старшего инспектора ДПС ОГЖДД ОМВД России по Шенкурскому району от 15 июля 2021 г. в отношении ответчика прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ответчика по ст. 12.24 указанного кодекса за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

20 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 г. истцу вызвана скорая медицинская помощь. В качестве жалоб истца зафиксированы: "данные изъяты". Истец находилась на больничном в период с 20 декабря 2020 г. по 05 марта 2021 г. При этом из медицинских документов истца следует, что и ранее, до ДТП истец жаловалась на "данные изъяты".

С целью установления того, какие телесные повреждения имелись у истца от произошедшего 20 декабря 2020 г. ДТП, какова степень их тяжести, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов, объективные данные, установленные на основании медицинской документации истца, позволили комиссии экспертов сделать однозначный вывод об отсутствии каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у истца. Диагнозы " "данные изъяты" сформулированы на основании жалоб пациентки на наличие болезненности в указанных областях тела. Каких-либо объективных свидетельств повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом) врачами при осмотрах не описывались. Отсутствуют изменения мягких тканей и на выполненных томограммах. Отсутствие в представленной медицинской карте описания объективных данных о наличии ушибов не позволяет в судебно-медицинском отношении учитывать данные диагнозы для установления характера, количества травмирующих воздействий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, давности образования повреждений. Также эксперты указали, что при отсутствии в представленной медицинской документации необходимых и достаточных критериев для установления диагноза " "данные изъяты"", т.е. фактически установленных данных, подтвердить наличие данного повреждения у истца не представляется возможным, что не позволяет учитывать "данные изъяты" при установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного, комиссией экспертов указано, что оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что заключение экспертизы в совокупности с медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья истца до ДТП, действительно не позволяет сделать вывод, что "данные изъяты", т.е. те повреждения, на которые ссылается истец, имели место и получены в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2020 г, однако согласно выводам комиссии экспертов, при установленном факте ДТП, его характере возможно получение истцом удара головой о внутренние части салона автомобиля, резкое сдавление правой половины грудной клетки ремнем безопасности, как пассажира переднего сиденья, чрезмерного сгибания позвоночника, что могло вызвать обострение имеющихся у истца хронических заболеваний позвоночника и врожденного изменения спинного мозга с проявлением клинической симптоматики, указанной в медицинской документации за период с 20 декабря 2020 г. по 05 марта 2021 г.

При этом, учитывая заключение экспертов, указавших, что при установленном факте ДТП, его характере возможно получение истцом удара головой о внутренние части салона автомобиля, резкое сдавление правой половины грудной клетки ремнем безопасности, как пассажира переднего сиденья, чрезмерного сгибания позвоночника, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих данное заключение и пояснения истца об ударе ею в момент ДТП головой о подголовник автомобиля, удар головой, обострение хронических заболеваний не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий, т.е. ей причинен моральный вред, компенсация которого должна осуществляться в данном случае независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Обстоятельств, освобождающих Бывалова М.Е. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судом и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бывалова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи