Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-7617/2023[88-10104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2292/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчицу осушить водоем (пруд) и произвести работы по укреплению почвы со стороны, прилегающей к участку N, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и К.В. указали, что являются собственниками земельного участка N 138, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке N, принадлежащем ответчице ФИО3, находится искусственный водоем, который не облагорожен, во время весеннего паводка, дождей вода в нем поднимается, затапливая их участок, в частности, сарай, находящийся ближе к смежной границе, также происходит подтопление огородных грядок с урожаем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что нахождение водоема на территории участка ответчицы нарушает права истцов как собственников земельного участка, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд за защитой нарушенного права.

В свою очередь ФИО3 предъявила к ФИО1 и ФИО2 встречный иск, в котором просила обязать ответчиков перенести забор между земельными участками N и N в границы, предусмотренные актом выноса в натуру границ участка от 26 февраля 2022г, убрать сарай (хозяйственное, строение) с территории земельного участка N и разместить его на расстоянии не менее 1 м от смежной границы с участком N; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 560 руб, оплату юридической помощи представителя в сумме 80 000 руб, государственную пошлину в сумме 4811 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ответчики сместили смежную границу в сторону ее земельного участка на расстояние более чем один метр, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, в результате чего, принадлежащий им сарай оказался на земельном участке истицы. Действиями ответчиков нарушены права истицы на пользование земельным участком в установленных границах.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность перенести забор между земельными участками N и N по адресу: "адрес"", в границу между земельными участками, установленную по сведениям ЕГРН, на расстояние от 0, 85 м до 1, 21 м в направлении земельного участка N.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать сарай (хозяйственное строение Н1) с территории земельного участка N по адресу: "адрес", массив "Березова Роща", СНТ "Строитель".

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с выносом в натуру границ земельного участка, в сумме по 5 000 руб, оплата услуг представителя в сумме по 7 000 руб, государственная пошлина в сумме по 300 руб, а всего по 12 300 руб. с каждого.

Суд постановилвозвратить ФИО3 из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЭПБ "Эксперт 47" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме по 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, СНТ "Строитель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 611 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано 5 ноября 2013г.

На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 84 кв.м с кадастровым номером N а также хозяйственная постройка площадью 20 кв.м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано истцами в равных долях.

Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка N площадью 611 кв.м с кадастровым номером N расположенного в том же садоводческом товариществе, границы участка установлены, право собственности зарегистрировано 5 января 2009г. На территории земельного участка расположен двухэтажный садовый дом и хозяйственные постройки.

Судом также установлено, что на принадлежащем ответчице ФИО3 земельном участке расположен водоем.

Согласно акту выноса в натуру границ участка, составленному 26 февраля 2022г. ООО "Тарк-Инжиниринг", смежная граница между земельными участками N и N в виде забора из сетки, установленная по сведениям ЕГРН, смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0, 73 м до 1, 25 м.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что водоем на участке ФИО3 является объектом естественного происхождения, находящимся на участке с 1995 году.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 27 июля 2022г. на дату проведения обследования экспертом не обнаружены признаки подтопления и (или) заболачивания территории земельного участка N.

В центральной части земельного участка N имеется пруд, в который выведены дренажные трубы с прилежащей территории. Пруд представляет собой естественный водоем с естественным дном и берегами, образовавшийся в искусственно углубленной части участка, водонепроницаемые (бетонные, пластиковые и т.д.) элементы при устройстве пруда не использованы. С северной стороны берег пруда частично укреплен деревянным щитом. Заполнение пруда происходит за счет грунтовых вод и сброса дренажа с близлежащей территории. Уровень воды в пруду на 15-20 см ниже уровня берегов.

На территории земельного участка N, а также на территориях смежных земельных участков N и N также имеются пруды с естественными берегами, на участках N и N берега не укреплены, на земельном участке N берега укреплены водопроницаемыми деревянными щитами и бревенчатой подпорной стенкой.

Причиной сезонного подтопления территории садового земельного участка N (наличие которого экспертом не установлено) может являться высокий уровень грунтовых вод на обследованной территории.

Причинно-следственная связь между наличием водоемов на садовых земельных участках, в том числе, на территории земельного участка N, и возможностью подтопления садового земельного участка N, отсутствует.

Причинно-следственная связь между наличием водоема на территории земельного участка N и возможностью подтопления земельного участка N отсутствует.

При устройстве пруда на территории земельного участка N требования Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992г. N 2395-1 "О недрах", СП 53.13330.2019 не нарушены.

Местоположение фактической границы между земельными участками N и N не соответствует местоположению данной границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Забор вдоль фактической границы между спорными земельными участками смещен в направлении земельного участка N на расстояние до 1.37 метра.

Хозяйственная постройка "Н1" и уличный туалет, возведенные на фактически используемой территории земельного участка N, пересекается границей между земельными участками N и N, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для устранения обнаруженных несоответствий необходимо:

перенести существующий забор в направлении земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 на расстояние от 0.85 м до 1.21 м;

демонтировать хоз. постройку "Н1", возведенную на территории земельного участка N, или перенести ее на территорию земельного участка N в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства;

демонтировать уличный туалет, возведенный на территории земельного участка N, или перенести его на территорию земельного участка N, в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 на расстоянии не менее 2 метров от границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также с учетом его размещения на расстоянии не менее 8 метров от садового дома на земельном участке N и на расстоянии не менее 12 метров от садового дома на земельном участке N.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов эксперт ФИО11 подтвердила выводы, имеющиеся в заключении, указав, что подтопление участка истцов не нашло свое подтверждение в момент осмотра, смещение координат характерных точек имеет место по всему садоводству, для приведения юридических границ в соответствие с фактическими требуется устранение реестровой ошибки в отношении всех участков, по которым она допущена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г.), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не усмотрел факт нарушения прав истцов, как собственников и землепользователей земельного участка действиями ответчицы ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и К.В.

Вместе с тем, установив факт нарушения смежной границы между земельными участками со стороны ФИО13, удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о переносе забора и демонтаже сарая с территории земельного участка N.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы истцов, выражающие несогласие с выводами суда, основанными на результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что при проведении экспертизы экспертами установлено, несоответствие местоположения фактической границы между указанными земельными участками границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку смежная граница между земельными участками сторон установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 и возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности перенести забор и хозяйственную постройку с земельного участка ФИО3

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, связанные с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание документы, приложенные заявителями к кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи