Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7863/2023[88-11980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении договора найма жилого помещения в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 8 кв.м по адресу: "адрес", о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Истец указал, что ФИО1 на основании постановления администрации ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ордера N от той же даты и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с прохождением военной службы на состав семьи из 3 человек, включая жену ФИО2 и сына ФИО9, было предоставлено жилое помещение по вышеназванному адресу.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования ЗАТО "адрес", от имени которого права собственника осуществляет Комитет, и на основании постановления администрации ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N является служебным.

Несмотря на то, что ФИО1 в июне 2007 года уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, указанное жилое помещение не освободил, мер к его сдаче не принял, полученное им лично требование об освобождении и сдаче жилого помещения не исполнил.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Комитета были удовлетворены, также постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу комитет имущественных отношений администрации ЗАТО "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета имущественных отношений администрации ЗАТО "адрес" - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности муниципальною образования ЗАТО "адрес", что подтверждается выпиской из peестра, муниципального имущества ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации ЗАТО "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ N спорная квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 3 человек, включая жену ФИО2 и сына ФИО7 В этот же день ФИО1 был выдан ордер N на право занятия квартиры; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (является военнослужащим и обеспечен другим служебным жилым помещением).

Постановлением главы ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным на основании ходатайства "данные изъяты", спорная квартира в числе ряда других жилых помещений была отнесена к категории служебных, предназначенных для военнослужащих, подлежащих увольнению в запас и желающих получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в избранном месте жительства.

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, эти действия были совершены на основании "Положения об условиях и порядке предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, предоставляемыми военнослужащим, проживающим на территории ЗАТО "адрес"", утвержденного решением городского Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в соответствии с порядком, предусмотренным данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части 45701 с рапортом о переводе вышеуказанной квартиры в разряд служебных, мотивированным его намерением участвовать в программе "Государственные жилищные сертификаты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал обязательство о сдаче- (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализаций ГЖС. При этом обязался освободить совместно со всеми проживающими с ним членами семьи жилое помещение по адресу указанного жилого помещения и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, ответчик обязался с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимися членами ее семьи. Обязательство подписано также членами семьи ФИО2 и ФИО9

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 был уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), приказом командира войсковой части 45701 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения за пределами "адрес", ФИО1 не выдавался по причине отказа последнего от обеспечения жильем через программу "Государственные жилищные сертификаты", занимаемое жилое помещение в ЗАТО "адрес" в соответствии с условиями взятого на себя обязательства истцу не передано.

При этом в материалах дела имеются данные о том, что ФИО1 в период военной службы и после увольнения не получал финансовой помощи на приобретение жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации, и с соответствующим заявлением не обращался.

По сведениям отдела по распределению жилой площади и переселению администрации ЗАТО "адрес", ФИО1 и члены его семьи на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в администрации ЗАТО "адрес" не состоят.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 - жилое помещение по адресу: "адрес", а в собственности супруги ФИО2 - жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации ЗАТО "адрес" в адрес ФИО1 направило требование об освобождении им в установленном порядке жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес", которое исполнено не было.

До настоящего времени требование об освобождении служебного жилого помещения ответчиками также не исполнено, квартира- в установленном порядке не сдана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрации ЗАТО "адрес" исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из статуса спорной квартиры как служебного жилого помещения, предоставленного в связи с прохождением ФИО1 военной службы, пришел к выводу, что увольнение ответчика с военной службы в июне 2007 года является основанием для прекращения заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения, с учетом того, что ответчики не относятся к числу граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ФИО10 в качестве служебного, в связи с чем постановка ФИО1 и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО "адрес", не препятствует признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Отклоняя ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании утратившим право пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ФИО7B. обязательство о сдаче жилого помещения жилищному органу не исполнил, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем признал, что основания для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ФИО1 с военной службы отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклонил довод ответчика о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 октября 2019 года установлено, что межу сторонами отсутствуют отношения социального найма и что спорная квартира должна рассматриваться как специализированное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, свидетельствующие о том, ответчики ФИО10 имеют право проживать в жилом помещении, предоставленном им по договору найма служебного жилого помещения, после прекращения ФИО1 прохождения военной службы на территории ЗАТО "адрес" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что администрация ЗАТО "адрес", являясь собственником спорного жилого помещения и имеющая полномочия, в том числе на его перевод из жилищного фонда социального использования в специализированный жилищный фонд и наоборот, издавая постановление ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжалась принадлежащим ему имуществом, а также действовала в рамках своих полномочий, тем самым жилищное законодательство не нарушала.

Установив, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, осуществляя реализацию своих гражданских прав, не был лишен возможности получить информацию об обращении командования войсковой части в адрес администрации ЗАТО "адрес" о лишении квартиры статуса служебной и принятия органом местного самоуправления соответствующего постановления, принимая во внимание, что ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, и не были предприняты меры, направленные на проверку информации, касающихся своих жилищных прав и членов его семьи о переводе спорной квартиры в категорию фонда социального использования, пришел к выводу о том, что утрата силы решения городского совета ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате изменяющегося законодательства в части жилищных прав военнослужащих соответствует общему принципу действия закона во времени, направленному на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик был лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу изменения статуса занимаемого жилого помещения не установлено, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно реализовать свои жилищные права, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы об изменении статуса жилого помещения, в связи с подачей заявителем соответствующего рапорта, о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований и признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи