Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7927/2023[88-9440/2023]

N 88-9440/2023

N 2-226/2020

город Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный этой же марки

по кассационной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, частично удовлетворен иск Чернышева А.Р. и на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля Cadillac К2ХХ, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, штраф - 275 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 17 900 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 825 000 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г, Чернышеву А.Р. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену автомобиля.

29 сентября 2022 г. в суд первой инстанции поступило заявление Чернышева А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере стоимости автомобиля согласно заключению специалиста в размере 25 500 000 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. просит об отмене данных судебных постановлений.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами обеих инстанций учтено, что ранее определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 825000 руб.

При этом оснований для удовлетворения заявления Чернышева А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере стоимости автомобиля согласно заключению специалиста в размере 25 500 000 руб. суды не усмотрели, поскольку заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемая мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, так как на основании решения суда ответчик обязан произвести замену автомобиля, а не выплатить истцу денежные средства в размере стоимости автомобиля, при этом принято во внимание, что определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 г, ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести замену автомобиля.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не связана с предметом заявленного требования - об обязании замены автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Судья