Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7943/2023[88-9585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО ГО "Воркута" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2491/2022 по иску Михалевской Н.В. к администрации МО ГО "Воркута", МУП "Оптика" МО ГО "Воркута" о признании решения, распоряжения и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее администрация МО ГО "Воркута"), муниципальному унитарному предприятию "Оптика" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Оптика") о признании незаконными решения главы ГО "Воркута" руководителя администрации МО "Воркута" от 23 августа 2022 г. N 1124/к о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности директора МУП "Оптика" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности директора МУП "Оптика", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2022 г. по день рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 г. ее иск к администрации МО ГО "Воркута", МУП "Оптика" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула оставлено без удовлетворения. 18 августа 2022 г. апелляционным определением Верховного суда Республики Коми указанное решение отменено, она восстановлена в должности директора МУП "Оптика" с 14 сентября 2021 г, в ее пользу взыскана компенсация за вынужденный прогул. 23 августа 2022 г. истец была ознакомлена с решением главы администрации ГО "Воркуты" руководителя администрации ГО "Воркута" о расторжении с ней трудового договора, в тот же день на основании его распоряжения она уволена с должности директора МУП "Оптика" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна. С 18 по 23 августа 2022 г. она являлась работником МУП "Оптика", однако ей не были переданы документы учреждения по акту приёма-передачи, печать учреждения, а также ключи от сейфа.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение.

Распоряжение Главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 23.08.2022 г. N 1124-к об увольнении Михалевской Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ признано незаконным и Михалевская Н.В. восстановлена на работе.

С МУП "Оптика" в пользу Михалевской Н.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 228388, 18 руб.

С МУП "Оптика" в доход бюджета МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина 5783, 89 руб.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Воркута" ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением администрации МО ГО "Воркута" от 16.11.2020 г. N 1081к Михалевская Н.В. назначена директором МУП "Оптика" с 16.11.2020 г, с ней заключен трудовой договор со сроком действия с 16.11.2020 г. по 16.11.2025 г.

В разделе 4 трудового договора изложены ограничения, связанные с исполнением обязанностей руководителя предприятия, а именно: руководитель Предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности руководителя, а также принимать участие в забастовках без согласования с руководителем Администрации. Руководитель также не имеет права входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля на данном Предприятии.

Распоряжением администрации МО ГО "Воркута" от 13.09.2021 г. N 790к Михалевская Н.В. уволена с занимаемой должности директора МУП "Оптика", с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 г. Михалевской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО "Воркута", МУП "Оптика" о признании незаконным распоряжения Главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 13.09.2021 г. N 790-к об увольнении Михалевской Н.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности директора МУП "Оптика" МО ГО "Воркута", взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 г. отменено; по делу принято новое решение, которым незаконным признано распоряжение Главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута" от 13.09.2021 г. N 790-к об увольнении Михалевской Н.В. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Михалевская Н.В. восстановлена на работе в должности директора МУП "Оптика" с 14.09.2021 г.; в ее пользу с МУП "Оптика" взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 1063898, 16 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. N 88-20301/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Оптика" создано 21.12.1992 г, его учредителем является администрация МО ГО "Воркута".

Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий МО ГО "Воркута", утверждённым решение Совета МО городского округа "Воркута" от 27.03.2014 г. N 404 "Об утверждении положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования городского округа "Воркута", предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий осуществляет администрация МО ГО "Воркута".

В соответствии с пунктом 23 статьи 46 Устава муниципального образования городского округа "Воркута" (принят Советом МО городского округа "Воркута" 27.02.2006 г. (ред. от 08.04.2022г.) издание распоряжений администрации городского округа о назначении на должность руководителей муниципальных предприятий и учреждений, установлении размера и условий оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений, освобождении их от должности и применении к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности в соответствии с федеральным законодательством отнесено к компетенции главы городского округа - руководителя администрации городского округа.

Распоряжением главы ГО "Воркута" руководителя администрации ГО "Воркута" от 18.08.2022 г. N 1117к во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. по делу N 33-3331/2022 отменено распоряжение от 13.09.2021 г. N 790к "О прекращении трудового договора", Михалевская Н.В. восстановлена в должности директора МУП "Оптика" с 14.09.2021 г..

Михалевская Н.В. ознакомлена с распоряжением 18.08.2022 г.

Распоряжением главы ГО "Воркута" - руководителя администрации ГО "Воркута", от 18.08.2022 г. N 1120к прекращено действие трудового договора от 07.10.2021 г. с директором МУП "Оптика" Каневой М.В. с 18.08.2022 г, в связи с восстановлением на работе работника, ранее замещавшего должность директора.

Распоряжением главы ГО "Воркута" - руководителя администрации ГО "Воркута", от 23.08.2022 г. N 1124к прекращено действие трудового договора от 16.11.2020 г. с директором МУП "Оптика" Михалевской Н.В. с 23.08.2022 г, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

В тот же день Михалевская Н.В. ознакомлена с распоряжением и решением главы ГО "Воркута" - руководителя администрации ГО "Воркута" от 23.08.2022 г.

Распоряжением главы ГО "Воркута" - руководителя администрации ГО "Воркута", от 24.08.2022 г. N 1138к исполнение обязанностей директора МУП "Оптика" возложено на Каневу М.В. с 24.08.2022 г.

Истцу произведена выплата компенсации при увольнении в размере 3-х кратного месячного заработка в размере 307552 руб.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, решение об увольнении принято уполномоченным органом собственника имущества организации, действовавшим в пределах своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, выразившаяся в том, что восстановление на работе носило формальный характер, поскольку фактически к работе она допущена не была, учредителем совершены действия направленные на скорейшее повторное прекращение трудовых правоотношений, назначенный вместо истца на должность директора МУП "Оптика" Канева М.В. была уволена датой решения о восстановлении истца на работе и вновь была принята на работу датой следующей за днем повторного увольнения истца, выплата истцу компенсации произведена не в день увольнения, а в течение последующих двух месяцев, кроме того, не представлено данных о неэффективности работы истца, которая могла повлечь за собой нарушение прав учредителя либо руководимой организации, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, свидетельствует о немотивированном принятии учредителем решения об увольнении руководителя и о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Признавая состоявшееся увольнение Михалевской Н.В. незаконным и восстанавливая ее на работе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывалась на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, разъяснившего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Признавая незаконным постановление и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла следующее.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Михалевской Н.В. со ссылкой на отсутствие каких-либо объективных причин, основаны на неправильном применении норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, вопреки выводам, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны Главы городского округа "Воркута" - руководителя администрации городского округа "Воркута", принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие главой решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

При этом, увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда, не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер либо связано со злоупотреблением ответчиком своим правом, поскольку как уже указывалось, по смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ собственник или уполномоченный органа юридического лица наделен полномочиями по расторжению трудового договора с руководителем организации без указания причин и обоснования принятого решения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на формальное увольнение истца после восстановления истца на работе, материалами дела не подтверждена, а иные указанные обстоятельства, связанные с кратковременным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, невыплатой компенсации в день увольнения, не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о надлежащем принятия собственником имущества соответствующего решения о расторжении трудового договора, с выплатой установленной компенсации и об отсутствии нарушений со стороны работодателя принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета содержания пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не принимая новые доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, исходя из положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергающие выводы суда, установившего соблюдение порядка и процедуры увольнения истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. отменить. Оставить в силе решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи