Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-7944/2023[88-11434/2023]

УИД 78MS0126-01-2022-002120-25

N 88-11434/2023

город Санкт-Петербург 28 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N1088/2022-128 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г.

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N128 Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10 января 2020г. по 19 марта 2020г. в размере 12 600 руб, почтовых расходов по отправке требования о выплате неустойки в размере 282, 64 руб, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 498, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штрафа, расходов по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику, расходов по направлению искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указала, что ею у ответчика по договору розничной купли-продажи от 23 февраля 2018г. были приобретены сапоги GRACIANA, верх которых изготовлен из замши черного цвета, на текстильной подкладке, артикул W222-1-21C27-1 Р/Е18, размер 39, стоимостью 18 000 руб. В производстве эксплуатации истицей были выявленные производственные недостатки товара, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд для восстановления нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 27 января 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 августа 2019г. по 9 января 2020г, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 19 марта 2020г. В связи с нарушением ответчиком десятидневного срока возврата денежных средств, истица полагал, что с ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2020г. по 19 марта 2020г.

Решением мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 10 августа 2022г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 250 руб, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии ответчику в размере 282, 64 руб, по оплате почтового отправления копии иска с приложенными документами ответчику в размере 152, 44 руб, по оплате почтового отправления иска с приложенными документами в суд в размере 284, 30 руб, по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а всего в сумме 19 469, 38 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины - изменено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 10 января 2020 г. по 19 марта 2020 г. в размере 6 300 руб, штраф в размере 3 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 282, 64 руб. - отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N128 Санкт-Петербурга от 10 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истицей на основании договора розничной купли-продажи от 23 февраля 2018г. приобретена пара женской обуви - сапоги GRACIANA, верх которых изготовлен из замши черного цвета, на текстильной подкладке, артикул W222-1-21C27-1 Р/Е18, размер 39, стоимостью 18 000 руб.

Решением мирового судья судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 27 января 2020г. по гражданскому делу N2-54/2020-128 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП ФИО7, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 23 февраля 2018г. в размере 18 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 31 августа 2019г. по 9 января 2020г. в размере 23 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 380 руб, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 1 500 руб, по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 240 руб, а всего в размере 65 880 руб.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2020 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), а также не опровергается ответчиком, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 27 января 2020г. денежные средства в размере 65 880 руб. зачислены на счет истицы только 19 марта 2020г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 333, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя о возврате денежных средств, пришел о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 января 2020 г. по 19 марта 2020 г, ввиду отсутствия доказательств о перечислении денежных средств насчет истицы ранее 19 марта 2020г.

При этом, учитывая несоразмерность размера неустойки нарушенному праву, факт взыскания с ответчика решением мирового судьи от 27 января 2020г. неустойки в размере 23 760 руб. за иной период, а также затягивание истицей срока обращения в суд, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, мировой судья взыскал в ее пользу компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 250 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемом случае сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер в два раза от заявленной истицей суммы в 12 600 руб, то есть до 6 300 руб.

Одновременно суд второй инстанции отметил, что ранее взысканная по решению суда сумма по гражданскому делу N2-54/2020-128 в размере 65 880 руб. почти в 4 раза превышает стоимость приобретенной пары обуви, учитывает период просрочки в выплате присужденной судом суммы, возникший не по вине ответчика, которым решение было исполнено после передачи товара продавцу, которым данный срок мог быть сокращен совершением активного действия по передаче товара ответчику. Также принял во внимание отсутствие доказательств явных негативных последствий для истицы, вызванных нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Изменив решение суда в части размера взысканной неустойки, суд изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы почтовых расходов на отправку претензии, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом, не предусмотрен, претензия направлена истицей по собственной инициативе, в связи с чем почтовые расходы на ее отправку не могут быть признаны судебными расходами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом второй инстанции неустойки до 6 300 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истицей штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья