Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8001/2023[88-9439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Черницкой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

по кассационной жалобе Черницкой Любови Геннадьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Черницкой Л.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 71 659 руб. 63 коп, а также сумму государственной пошлины в размере 2349 руб. 79 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Черницкой Л.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 71 659 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Черницкая Л.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Черницкая Л.Г, представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 5 и 7 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17, абзацах первом и втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черницкая Л.Г. обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк 19.02.2013 г. открыл ответчику банковский счет клиента N, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор N в офертно-акцептной форме.

Ответчик активировала карту и в период с 19.02.2013 г. по 19.12.2018 г. совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете- выписке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию и кредитованию счета, выдаче карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи.

С учетом условий кредитного договора (п. 6.22 Условий), согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, сформировав заключительный счет-выписку от 19.12.2018 г. на общую сумму 71 659 руб. 63 коп. со сроком оплаты до 18.01.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму кредита и процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету в размере 71 659 руб. 63 коп, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 2 349 рублей 79 копеек. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям отклонен судебной коллегией, принявшей во внимание, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности Банком (ст.810 ГК РФ).

Исходя из этого, минимальный платеж призван обеспечить для Банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности Клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями Договора о карте, а не обеспечить частичное погашение Клиентом суммы долга ежемесячно. При этом любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается Банком в погашение задолженности (при ее наличии).

Специфика кредитования банковского счета в порядке ст.850 ГК РФ (овердрафт) заключается в том, что Клиент имеет возможность рассчитаться с Банком по собственному усмотрению в том порядке и сроки, которые интересны и выгодны для него: за один день, за полгода, за пять лет и т.д. В случае погашения задолженности минимальными платежами, очевидно, что период полного погашения задолженности будет наиболее длительным.

В соответствии с Условиями (п. 6.22) срок возврата Кредита по настоящему Договору определяется моментом востребования его Банком. Возврат суммы задолженности Клиента перед Банком должен быть произведен Клиентом в порядке, определенном разделом 4 Условий, в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом. При востребовании Задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

На основании изложенного, доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты образования просрочки платежа по кредитной карте апелляционной инстанцией отклонены, поскольку минимальные платежи устанавливаются банком не для обеспечения погашения частичной задолженности.

В соответствии с п.п. 6.7-6.11 Условий по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует Счет-выписку. Счет-выписка передается Банком Клиенту (доводится Банком до сведения Клиента) следующими способами: на бумажном носителе, при личном обращении Клиента в Банк; в электронной форме по адресу электронной почты Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о предоставлении услуги "ИНФО M@IL" обратился к Банку с просьбой направлять по адресу электронной почты Клиента документы, передача/вручение/выставление/направление Клиенту которых предусмотрены заключенными между Клиентом и Банком сделками; в электронной форме с использованием Системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного и действующего между Банком и Клиентом Договора ДБО. Счет-выписка размещается Банком в Интернет- банке в разделе "Карты"; на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки.

Дополнительно к указанным выше способам получения Счетов-выписок Клиент вправе получить информацию, содержащуюся в Счете-выписке, устно, обратившись в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт.

Из Анкеты на получение Карты усматривается, что заемщик выразил согласие на получение документов и информации Банка на адрес электронной почты: "данные изъяты"

Клиент в Банк с заявлением о несогласии с информацией, содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных Операций в установленный срок не обращался.

При этом обязанности по направлению указанного счета-выписки по адресу проживания ответчика у банка не имелось, поскольку указанный способ его получения Черницкая Л.Г. при заключении договора не выбирала.

Как указывает истец, заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности не позднее 18.01.2019 г. направлен в адрес ответчика по указанному ею электронному адресу в день его формирования 19.12.2018 г.

Учитывая действующий принцип добросовестности, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что обстоятельство совершения противоправных действий, то есть нарушающих указанный принцип, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях контрагента.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, что заключительный счет-выписка был направлен ответчику ранее даты 19.12.2018 г, с которой бы начинал течь срок исковой давности, Черницкой Л.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел, что суд первой инстанции правомерно исчислял срок исковой давности со следующего дня, следуемого за установленной банком даты для погашения задолженности - 17.01.2019 г.

В период с 28.02.2020 г. по 19.03.2020 г. истец обращался за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (судебный приказ мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга принят 28.02.2020 г, отменен по заявлению ответчика 19.03.2020 г.).

Таким образом, в период с 28.02.2020 г. по 19.03.2020 г. срок исковой давности не истёк (20 дн.) С исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2022 г. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истекает 07.02.2022 г. (18.01.2022+ 20 дн.)

Между тем, апелляционная инстанция отметила, что в случае ненаправления банком заключительного счета-выписки в адрес ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с даты выставления требования банка о полной погашении задолженности, что в данном будет считаться моментом подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из определения об отмене судебного приказа усматривается, что судебный приказ был вынесен 28.02.2020 г, в таком случае, с заявлением о его вынесении истец обратился не ранее 21.02.2020 г.

Таким образом, в случае исчисления срока давности с 21.02.2020 г. при подаче настоящего искового заявления 13.01.2022 г. срок также нельзя считать пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи