Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8207/2023[88-9634/2023]

N 88-9634/2023

N 2-9208/2022

город Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к ПАО "Светлана" об обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе ПАО "Светлана" на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Светлана" о разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - "Усадьба инженера Бареша. Дом усадебный, XIX век", расположенного по адресу: Новгородская обл, Маловишерский район, д. Льзи, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; при наличии разработанной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования и соответствующего разрешения инспекции, провести работы по его сохранению.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г, дело передано по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе ПАО "Светлана" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объекта культурного наследия по адресу: Новгородская обл, Маловишерский район, д. Льзи, в отношении которого осуществляется охрана, и к ответчику, как собственнику имущества, предъявлено требование, связанное с осуществлением правомочий собственника в отношении данного объекта.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объекта недвижимости, что не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению усматривается, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены главой VIII Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статьей 48 данного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

При этом статьей 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права, акт их толкования, и передавая дело по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что заявленное требование о выполнении ответчиком работ по сохранению объекта культурного наследия затрагивает право собственности ответчика на объект культурного наследия, ограничивая его в установленном порядке.

В этой связи довод жалобы о том, что иск о праве на недвижимое имущество не заявлен, отклонен судом второй инстанции как основанный на неверном толковании закона, поскольку таковым правом является право собственности ответчика на указанный объект, в правомочия которого входит выполнение, как собственником, мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, из вышеприведенных положений норм права следует, что право исключительной подсудности применяется даже при заявлении иска, не связанного с лишением владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что, учитывая требование истца о проведении работ по сохранению объекта по адресу: Новгородская обл, Маловишерский район, д. Льзи, определение суда первой инстанции законно и обосновано.

Выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности.

Доводы жалобы о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Светлана" - без удовлетворения.

Судья