Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8221/2023[88-9635/2023]

N 88-9635/2023

N 2-2156/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Юшковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с иском к Юшковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 г. за период с 05.08.2015 г. по 03.07.2019 г. в сумме 22 663 руб. 84 коп, процентов за пользование кредитом в размере 12 011 руб. 26 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Юшковой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 396 руб. 58 коп. на срок до 05.08.2025 г. под 24% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 03.07.2019 между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании задолженности за период с 10.06.2019 г. по 03.07.2019 г, с вынесением нового решения в указанной части.

С Юшковой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 05.08.2015 г. за период с 10.06.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 522 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Юшковой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 г. между Юшковой О.А и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 23 396 руб. 58 коп. под 24% годовых со сроком действия 120 месяцев, то есть до 05.08.2025 г. Пунктом 6 договора предусмотрено внесение платежей по договору 24 числа каждого календарного месяца в размере 522 руб. 60 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Денежные средства переведены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

03.07.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 03.07.2019 г. следует, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования задолженности с Юшковой О.А. по договору N от 05.08.2015 г. в размере 36 193 руб. 70 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправки простых писем от 23.08.2019 г.

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.09.2020 г. по делу N с Юшковой О.А. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 г. за период с 05.08.2015 г. по 03.07.2019 г. в размере 34 675 руб. 10 коп, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 05.10.2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что Юшкова О.А. произвела оплату последнего платежа по возврату кредита в июле 2017 г, следующий платеж Юшкова О.А. обязана была произвести в августе 2017 г, но не произвела, пришел к выводу, что истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с августа 2017 г, однако обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 16.09.2020 г, то есть по истечении трех лет, и оставил исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности не согласился, и, отменяя решение мирового судьи, отметил, что срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции указал, что из договора и графика платежей следует, что платежи носят периодический характер и вносятся до 25 числа каждого месяца равными платежами в размере 522 руб. 60 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Первый платеж должен был быть внесён до 25.08.2015 г, а последний до 05.08.2025 г.

Истец осуществлял взыскание задолженности в порядке приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи направлено 07.09.2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

21.09.2020 г. вынесен судебный приказ, который был отменён 05.10.2020 г.

После отмены судебного приказа обращение с иском последовало 08.07.2022 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Истцом ставятся требования о взыскании кредитной задолженности за период с 05.08.2015 г. по 03.07.2019 г.

Таким образом, в пределах исковой давности находятся платежи по кредитному договору с 10.06.2019 г. по 03.07.2019 г, из расчета: 08.07.2022 г. - 3 г. 29 дней (период судебной защиты в приказном порядке) = 10.06.2019 г.

Платежи по кредитному договору в виде основного долга, процентов и пени до 10.06.2019 г. взысканию не подлежат.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья необоснованно признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчице, вытекающих из договора, заключенного с ней в части взыскания задолженности за период с 10.06.2019 г. по 03.07.2019 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 10.06.2019 г. по 03.07.2019 г, отменив решение суда в данной части.

Учитывая, что согласно графику платежей в указанный период 25.06.2019 г. заемщиком должен был быть произведен платеж в размере 522 руб. 60 коп, из которых 139 руб. 41 коп - сумма основного долга и 383 руб. 19 коп проценты (истец предусмотренные договором суммы комиссии в размере 499 руб. ежемесячно в иске не заявлял, проценты на платеж от 25.06.2019 г. не начисляет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за спорный период в размере 522 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Траст" была частично удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей также взысканы Юшковой О.А.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи (в неизмененной части) и апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что срок действия кредитного договора определен до 05.08.2025 г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии оснований для оставления иска без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья