Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-8246/2023[88-10206/2023]

N 88-10206/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, изучив кассационную жалобу Савельева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-2846/2023 по исковому заявлению ГОКУ "Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления" к Савельева А.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГОКУ "Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления" обратился в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании ущерба в размере 260671 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года заявление ГОКУ "Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 декабря 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, привести доказательства, подтверждающие виновность ответчика в ДТП (постановление о привлечении к административной ответственности, заключение эксперта о возможности избежать ДТП, иное); представить материалы служебной проверки; представить договор о полной материальной ответственности; представить уведомление о вручении (иные документы), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Новгородского районного суда от 13 декабря 2022 года заявление ГОКУ "Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления" возвращено ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении суда от 25 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2023 года определение судьи Новгородского районного суда от 13 декабря 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе Савельева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ГОКУ "Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления", суд исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно привести доказательства, подтверждающие виновность ответчика в ДТП (постановление о привлечении к административной ответственности, заключение эксперта о возможности избежать ДТП, иное); представить материалы служебной проверки; представить договор о полной материальной ответственности; представить уведомление о вручении (иные документы), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлены в установленный судьей срок, а представление дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, в силу ст.148 ГПК РФ предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований в отказе к принятию иска в производство суда правильными, основанными на установленных по материалу данных, отвечающими указанным нормам процессуального закона.

При решении вопроса об оставлении заявления без движения, в связи с несоблюдением требований о прилагаемых к заявлению документах, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суду следовало иметь ввиду, что оставление заявления истца без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя. Все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, стороной по делу, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов для пересмотра определения апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного уда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.

Судья