Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-10201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-6791/2022 по исковому заявлению Шишкиной В.В. к Недере П.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Андреевой Н.А, представителя ответчика - Турышева Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Шишкина В.В. обратилась в суд с иском к Недере П.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2021 водитель Абдуназаров А.К, управляя транспортным средством "Погрузчик Бобкат S770, принадлежащим ООО "ДорИнвест", не выполнил требования Правил дорожного движения, создал помеху мотоциклу BMW K1200S под управлением Недеры П.И. (ответчика по настоящему делу), совершив столкновение. В результате ДТП ей как пассажиру мотоцикла причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорИнвест", Абдуназаров А.К, Иванов И.С.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2022 г. с Недеры П.А. в пользу Шишкиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 руб. и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 15204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть следующим образом:

Считать данное решение суда о взыскании компенсации морального вреда исполненным солидарным должником ООО "ДорИнвест" на сумму 212000 руб. в соответствии с определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-4016/2022.

В кассационной жалобе Шишкина В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2021 г. в 15 час. 25 мин. водитель Абдуназаров А.К, управляя транспортным средством "Погрузчик Бобкат S770", принадлежащим ООО "ДорИнвест" не выполнил требования ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении маневра разворота, не выполнил обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал опасность для движения, а также помеху мотоциклу BMW K1200S г/н под управлением Недеры П.И, совершив с ним столкновение. В результате столкновения причинен вред здоровью Шишкиной В.В.

Согласно заключению эксперта N 2/2416-21/2374-21 ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Шишкиной В.В, 1999 года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка 1 степени с отрывом его передне-верхнего угла (без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), ссадины в области левой верхней конечности, в области нижний конечностей; кровоподтёки (гематомы) в области верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно от соударения о части мотоцикла и дорожное полотно в условиях дорожно- транспортного происшествия от 15.07.2021. Телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. Абдуназаров А.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено также, что Шишкина В.В. обращалась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "ДорИнвест" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб, расходов на диагностику и лечение в сумме 6317 руб. (гражданское дело N2-4016/2022). Недера П.И. был привлечен к участию в деле третьим лицом.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4016/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шишкиной В.В. и ООО "ДорИнвест", по условиям которого Шишкина В.В. отказывается от иска к ООО "ДорИнвест", а ООО "ДорИнвест" обязуется оплатить Шишкиной В.В. в счет предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда денежные средства в сумме 212000 руб. в срок до 15 июня 2022 г. в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 20 мая 2022 года, 112000 руб. в срок до 15 июня 2022 года.

Как следует из пояснений истца, указанные условия солидарным должником исполнены; денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, имевшем место 15.07.2021 г, ООО "ДорИнвест" перечислены истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 323, 1064, 1079, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив, что Недера П.И. является владельцем мотоцикла и независимо от вины в ДТП отвечает за вред, причиненный истцу в солидарном порядке с ООО "ДорИнвест", как владельцем погрузчика, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ответчика.

Оценивая фактические обстоятельства дела и причинения вреда, исходя из позиции Шишкиной В.В. о неполной компенсации физических и нравственных страданий за счет солидарного должника ООО "ДорИнвест" и признав за истцом право на обращение к другому солидарному должнику - Недере П.И, суд установилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 250000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с учетом характера причиненных повреждений, средней степени тяжести вреда здоровью, нуждаемости истца в ношении жесткого корсета в течение 6 месяцев, возраста потерпевшей, с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.322, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.50-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что ответчик и ООО "ДорИнвест" в настоящем случае несут солидарную ответственность перед пострадавшим, учитывая, что солидарным должником ООО "ДорИнвест" компенсирован истцу моральный вред в сумме 212000 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что настоящее решение суда о взыскании возмещения морального вреда с ответчика Недеры П.И. следует считать исполненным на указанную сумму за счет общества, что следует указать в резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы относительного неполного возмещения истцу компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований гражданского законодательства, сумма компенсации морального вреда является достаточной и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, принимая во внимание, в том числе, и солидарную ответственность Недера П.И. и ООО "ДорИнвест", поэтому доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что истец вправе требовать возмещения вреда с водителей (собственников) обоих транспортных средств, в результате столкновения которых ему причинен вред здоровью. Вместе с тем такая ответственность перед истцом является солидарной.

Поскольку одним из солидарных должников, а именно ООО "ДорИнвест" было выплачено в счет возмещения вреда здоровью 212000 руб, то оснований для взыскания определенного судом размера компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в полном объеме с ответчика Недера П.И. не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального права по доводам жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи