Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-8335/2023[88-13754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Телятниковой И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2022 по иску товарищества собственников недвижимости "Парнас" к Девятериковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов по кассационной жалобе Девятериковой А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Девятериковой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Парнас" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Девятериковой А.Н о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за период с 2017 года по 2020 года, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Девятериковой А.Н. в пользу ТСН "Парнас" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 63492 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года изменено, с Девятериковой А.Н. в пользу ТСН "Парнас" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2018-2020 годы в размере 54502 рублей, пени в размере 9410 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066, 50 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девятериковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Девятерикова А.Н. является членом ТСН "Парнас" и с 2016 года собственником земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик уклонилась от исполнения обязанности по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 года по 2020 год.

Согласно расчету ТСН "Парнас" задолженность Девятериковой А.Н. составила 85560, 61 рубль, в том числе: по членским взносам за период с 2017 года по 2020 год 41540 рублей, пени по членским взносам за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 18734, 85 рублей, по налогу на земли общего пользования за период с 2017 года по 2020 год в размере 2976 рублей, пени за просрочку уплаты налога на земли общего пользования за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 1349, 76 рублей, по целевым взносам за период с 2018 года по 2020 года размере 20960 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ТСН "Парнас" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 3, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на ответчика, как на члена ТСН "Парнас" и собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Парнас", возлагается в силу закона обязанность по содержанию данного земельного участка и общего имущества ТСН, в том числе оплате членских и целевых взносов, установленных решениями общего собрания членов товарищества, в то время как Девятерикова А.Н. не привела достоверных доказательств в подтверждение оплаты членских и целевых взносов, равно как и отказалась предоставить их по требованию суда.

Определяя размер задолженности по членским взносам, пени, суд первой инстанции, исправив ошибку в приведенном истцом расчете, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 63492 рублей, пени в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом указал на необходимость разрешения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции и проигнорировано нижестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение истца к мировому судье 22 октября 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, который был вынесен 29 октября 2020 года и отменен 16 ноября 2020 года, пришел к выводу, что за защитой права к мировому судье истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, исковое заявление было подано 25 января 2021 года с пропуском срока исковой давности по взносам за 2017 год, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени за период с 2018 по 2020 годы.

Размер взносов установлен решениями общих собраний, общий размер задолженности по взносам за 2018-2020 годы оставит 54502 рубля, соответственно пени рассчитаны судом исходя из определенной суммы задолженности и составили 9410 рублей.

В связи с изменением решения суда в части определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и в части распределения судебных расходов, уменьшив взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины до 2066, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Девятериковой А.Н. судом дана оценка представленному в дело Уставу ТСН "Парнас" и ссылки на его недействительность не нашли своего подтверждения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Кроме того, размер членских и целевых взносов был установлен решениями общего собрания ТСН "Парнас", которые истцом не оспаривались, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном указании судом кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Девятериковой А.Н, не опровергает выводов суда о наличии у ответчика в собственности земельного участка N64 и членства в ТСН "Парнас", а также задолженности по внесению целевых и членских взносов, размер которых не зависит от кадастрового номера земельного участка. Поскольку описка в кадастровом номере земельного участка не влияет на результат рассмотрения спора по существу, то доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения по указанным основаниям не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девятериковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи