Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8341/2023[88-13633/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по заявлению ООО "Поли финанс" о взыскании с Смирновой Любови Николаевны задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Поли финанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, удовлетворено заявление Смирновой Л.Н. о повороте исполнения решения суда по делу N 2-284/2019-105 по заявлению ООО "Поли финанс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Смирновой Л.Н. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Поли финанс" просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Поли финанс" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Смирновой Л.Н. задолженности по договору займа.

Судебным приказом от 11 февраля 2019 года с Смирновой Л.Н. в пользу ООО "Поли финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 176533 руб, расходы по оплате госпошлины 2365 руб.

Определением от 25 марта 2020 года судебный приказ от 11 февраля 2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

24 июня 2022 года Смирнова Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ, который был отменен, исполнен частично, денежные средства в размере 44071, 16 руб. с неё реально взысканы.

Разрешая заявление Смирновой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 121, 129, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для производства поворота исполнения судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование правомерности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что взыскание со Смирновой Л.Н. денежных средств в отсутствие вступившего в законную силу постановления суда не соответствует требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поли финанс" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов