Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8445/2023[88-9932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3836/2022 по иску Пронина В.Н. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ситипрофклимат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Компания Ситипрофклимат", общества с ограниченной ответственностью "СПК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин В.Н. обратился в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Мехуборка", ООО "СПК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска Пронин В.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по причине неработающего светофора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СПК" в пользу Пронина В.Н. в возмещение ущерба 248518, 39 руб, убытки в размере 26000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5685 руб. В части требований к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ООО "Мехуборка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО "Компания Ситипрофклимат" -лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационных жалобах ООО "Компания Ситипрофклимат" и ООО "СПК" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Компания Ситипрофклимат" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции применил положения части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах, обязанностях и законных интересах ООО "Компания Ситипрофклимат". Данное решение суда в отношении лиц, не участвующих в деле, в том числе и ООО "Компания Ситипрофклимат", не является обязательным к исполнению.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы ООО "Компания Ситипрофклимат", ОГРН N постановленным решением не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, обжалуемое решение принято в отношении ООО "СПК" ОГРН N, которое не подавало самостоятельной апелляционной жалобы. Истцом Прониным В.Н, ответчиками МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Мехуборка", третьим лицом Яковлевым Г.М. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом апелляционной правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ООО "СПК" возложена обязанность по исполнению решения возложено на ООО "Компания Ситипрофклимат", материалами дела не подтверждаются, напротив, решением суда возложена обязанность по возмещению ущерба на ООО "СПК" N, которое не подавало апелляционной жалобы.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не противоречат требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а доводы кассационной жалобы ООО "Компания Ситипрофклимат" об отмене апелляционного определения не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы ООО "СПК" об отмене апелляционного определения не содержат оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены правильного определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и результатом рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, апелляционная инстанция не разрешала спор по существу, мотивов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не приведено, выводов суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не опровергают. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ситипрофклимат", общества с ограниченной ответственностью "СПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи