Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8463/2023[88-9925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-612/2022 по иску Сидорова К.О. к Дзыско О.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дзыско О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Дзыско О.В. по доверенности Андреева В.С, представителя Сидорова К.О. по доверенности и ордеру Гарбалы Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров К.О. обратился в суд с иском к Дзыско О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 458200 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Дзыско О.В. в пользу Сидорова К.О. взыскано в счет возмещения ущерба 458200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 рублей.

В кассационной жалобе Дзыско О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Сидоров К.О. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидорова К.О, управлявшего транспортным средством марки JEEP, и водителя Дзыско О.В, управлявшей автомобилем марки TOYOTA.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Дзыско О.В. по договору ОСАГО не застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 390893 рублей.

В рамках рассмотрения дела возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, ввиду чего судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и на фотоснимках механические повреждения автомобиля истца, механизм их образования и механические повреждения автомобиля ответчика, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля истца по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ответчика и обстоятельствах ДТП, имевшего место 16 февраля 2021 года и могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 458200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с Дзыско О.В. в пользу Сидорова К.О. в счет возмещения ущерба 458200 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности и рассмотрении дела не по месту жительства ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд принял дело к производству по последнему известному месту жительства ответчика, который указывала Дзыско О.В. при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, в деле принимал участие представитель ответчика и ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял. Кроме того, Дзыско О.В. в ходатайстве от 15 сентября 2022 года, поданном в суд первой инстанции, указывала на ее извещение о времени и месте судебного заседания, направляемые судом по последнему известному месту жительства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности по последнему известному месту жительства ответчика и ответчик не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту своей регистрации, то выводы суда о рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга не противоречит приведенным нормам процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части об отмене принятых судебных постановлений не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по результатам проведенной экспертизы судом был опрошен только один эксперт из двух проводивших экспертизу, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по итогу опроса эксперта вопросов, на которые эксперт не смог ответить не отражено, несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзыско О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи