Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-8484/2023[88-9842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 413 053, 78 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N 94269721 в виде-электронного документа в системе "Сбербанк Онлайн", по условиям которого банк-предоставил ФИО6 360 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО6 принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 14 февраля 2023г, исковые требования Банка удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 94269721 от 30 октября 2020г. в размере 413 053, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330, 54 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N94269721 в виде электронного документа в системе "Сбербанк Онлайн", подписанный заемщиком простой электронной подписью, по условиям которого банк предоставил ФИО6 360 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО6 принял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

31 октября 2020 г. данные денежные средства были сняты ответчиком со счета через банкомат двумя суммами.

После получения 360 000 руб, ФИО1 перевел эту сумму через терминал ПАО Сбербанк 24 платежами по 15 000 руб. на счета неустановленных лиц.

Полагая себя обманутым мошенниками, ответчик не стал исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 9 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 413 053, 78 руб, из которых 360 000 руб. задолженность по основному долгу, 53 053, 78 руб. задолженность по процентам.

9 августа 2022 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом, которое осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, судебная коллегия исходила из того, что Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. Кроме того, истец, являясь бывшим сотрудником Сбербанка, сам не проявил должную степень внимательности и осмотрительности и самостоятельно перевел 360 000 руб. на счета неустановленных лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит был оформлен мошенническим способом, что необоснованно не учтено судами, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи