Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-8517/2023[88-10239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/2022 по иску Наумовой Виктории Сергеевны, Наумова Кирилла Леонидовича к администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации

по кассационной жалобе Наумовой Виктории Сергеевны, Наумова Кирилла Леонидовича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г.

установила:

Наумова В.С, Наумов К.Л. обратились в суд с иском к администрации Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Наумова В.С, Наумов К.Л. указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира предоставлена на основании договора аренды жилого помещения от 04 июля 1996 г, заключенного с ОАО ПО "Глинозём". В настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность и с истцами заключен договор найма жилого помещения N от 22 марта 2022 г. Наймодателем по договору является администрация МО Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обратились в администрацию, однако, получили отказ в приватизации в связи с тем, что приватизации подлежат только помещения, предоставленные гражданам на основании договора социального найма. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. До получения указанной квартиры истцы занимали две комнаты в четырёхкомнатной квартире по адресу: "адрес", которая перед получением квартиры была передана ими в жилой фонд предприятия и заселена в дальнейшем его работниками, комнаты были предоставлены на основании ордера.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Наумовой В.С, Наумову К.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полякова (Наумова) В.С. с мужем ФИО7 и сыном ФИО8 проживала по адресу: "адрес" на основании ордера N от 08 августа 1991 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в АООТ ПО "Глинозём" о постановке на очередь на получение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в АООТ ПО "Глинозём" о согласии поселиться в "адрес" совместно с мужем ФИО7 и сыном ФИО8, и с получением квартиры снять их с учета на получение жилья.

4 июля 1996 г. между ОАО ПО "Глинозем" и Поляковой (Наумовой) В.С. был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями истца Поляковой (Наумовой) В.С. и ОАО ПО "Глинозем", за плату и на условиях, указанных в договоре, на срок 5 лет, который по соглашению сторон может быть продлен.

Арендатор и члены его семьи были вселены и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

21 февраля 2002 г. между филиалом "Пикалёвский Глинозём" ОАО "Металлург" и Наумовой В.С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год, который по соглашению сторон может быть продлен, с условием продолжения трудовых отношений с ОАО "Металлург".

Согласно справке формы N истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Квартира находилась в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АГ N от 14 ноября 2008 г, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 ноября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" и администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области был заключен договор безвозмездной передачи квартир N. В собственность МО "Город Пикалево" по данному договору были переданы жилые помещения, в том числе квартира по адресу: "адрес". Номер государственной регистрации права на квартиру N "адрес" от 05 декабря 2018 г, правообладатель муниципальное образование "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.

22 марта 2022 г. между администрацией и Наумовой В.С. был заключен договор N найма (коммерческого) жилого помещения.

В октябре 1992 года проведена приватизация государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой акционерное общество открытого типа "Пикалевское объединение "Глинозем" на основании Постановления Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области N от 12 октября 1992 г.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построенный после приватизации государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" в 1996 году, являлся собственностью предприятия, расположенная в указанном доме "адрес" также являлась собственностью предприятия.

Как установлено судом, с 05 декабря 2018 г. квартира, занимаемая истцами, является муниципальной собственностью.

Наумова В.С. обращалась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры по указанному выше адресу и заключении договора социального найма, в чем ей было отказано, с чем истцы не согласились и обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что решение о предоставлении истцам спорного или иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира предоставлена Наумовой В.С. с ее согласия на основании договора от 22 марта 2022 г. найма (коммерческого) жилого помещения N, для проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры не имеется, поскольку данное жилое помещение с согласия самой Наумовой В.С. предоставлено ей на основании договора от 22 марта 2022 г. найма (коммерческого) жилого помещения N, для проживания, указанный договор не отменялся, не расторгался, незаконным и недействительным не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцы проживают в квартире, которая на момент вселения находилась в частном жилищном фонде после приватизации государственного предприятия, в связи с чем права истцов определялись гражданско-правовым договором, что подтверждено заключенными в 1996 году между ОАО ПО "Глинозем" и Поляковой (Наумовой) В.С. договором аренды спорного жилого помещения, а 21 февраля 2002 г. договором коммерческого найма жилого помещения сроком на 1 год, заключенным между филиалом "Пикалёвский Глинозём" ОАО "Металлург" и Наумовой В.С. После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность 22 марта 2022 г. между администрацией и Наумовой В.С. был также заключен договор N найма (коммерческого) жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, подтверждающих право истцов на приобретение спорного жилья по договору социального найма, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи