Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-8520/2023[88-10014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2021 по иску Коркки Игоря Александровича к Коркке Евгении Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Коркки Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коркка И.А. обратился в суд с иском к Коркка Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Коркка И.А. указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", площадью 24, 57 кв.м. Истец не имеет возможности проживать в указанной квартире по причине неприязненных отношений с ответчиком. Указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г, Коркка И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение. Во внесудебном порядке соглашения о порядке пользования квартирой стороны не достигли. Размер заявленных исковых требований определен истцом на основании представленной оценки рыночной стоимости арендной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" за период с 01 февраля 2016 г. по 01 июня 2019 г. в сумме 387346 руб. 50 коп, за период с 01 июля 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 125220 руб, а также возместить судебные расходы по оценке от 02 июля 2019 г. в сумме 2500 руб. и оценке от 21 августа 2020 г. в сумме 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8326 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г, исковые требования Коркка И.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, с Коркка Е.В. в пользу Коркка И.А. взысканы 237100 руб, стоимость оплаты заключения в сумме 2 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 571 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представить Коркка Е.В. по ордеру адвокат Халов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, наставил на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коркка И.А. и Коркка Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит 1-комнатная квартира-студия N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 24, 30 кв.м.

Указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, который прекращен 04 апреля 2014 г, по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированному 23 декабря 2011 г.

В спорной квартире Коркка И.А. не проживает с 2014 года после прекращения между сторонами семейных отношений, при этом имеет в данной квартире регистрацию по месту жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по делу N удовлетворены исковые требования Коркка И.А. к Коркка Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, Коркка И.А. вселен в спорную квартиру с возложением на Коркка Е.В. обязанности передать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коркка И.А. к Коркка Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым вышеуказанный иск Коркка И.В. был удовлетворен, и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира-студия. Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить её в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственика.

Разрешая настоящий спор и отказывая Коркка И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коркка Е.В. компенсации за пользование принадлежащей ему долей спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что денежная компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности, при этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в свою очередь, компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав установленным в ходе рассмотрения настоящего дела наличие у истца иного места жительства, факт добровольного выезда истца из спорной квартиры в 2014 году, что опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире и о его нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей, пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчицы.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что непроживание истца в спорной квартире с 2014 года исходя из конкретных, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N2-994/2019 обстоятельств, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку такое непроживание обусловлено не наличием у истца другого постоянного места жительства, а распадом семьи, конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного использования спорной квартиры не только в связи с этим, но и в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения, в свою очередь, стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении его от обязанности по погашению ипотечного кредита и внесения платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчицы приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

В данной связи, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ссылаясь в своих возражениях на исковое заявление на наличие у истца перед ней задолженности в значительном размере по различным исполнительным производствам, ответчица не предпринимает мер к урегулированию спорных отношений путем, в частности, путем зачета имеющихся у неё к истцу требований в счет выкупа принадлежащей ему доли спорной квартиры, либо иным способом, вместо этого безвозмездно пользуясь всей квартирой и нарушая права истца.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01 февраля 2016 г. по 28 октября 2017 г, признал срок исковой давности по требованиям за указанный период пропущенным, поскольку истец обратился в суд 28 октября 2020 г.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также обязательным для него указаниям суда кассационной инстанции. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи