Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-8569/2023[88-10052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Сособственником квартиры также является ФИО10 В октябре 2021 года в результате халатности жильцов вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности ФИО3, произошло залитие квартиры истца. По оценке ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения составляет 85 300 руб. За проведение оценки им оплачено 5 500 руб.

С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчицы убытки в размере 85 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 157 338, 40 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ТСЖ "Элита".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 157 388, 40 руб, взысканы расходы по оценке в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9 отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 588, 77 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственником квартиры является ФИО10

Актом осмотра вышеуказанного жилого помещения, составленного комиссией управляющей организации - ТСЖ "Элита" 12 ноября 2021 г, установлено, что в течение октября 2021 года произошел залив "адрес" в "адрес". При осмотре "адрес" установлено, что пострадали санузел, кухня и коридор. Причиной залива "адрес" указана халатность проживающих в "адрес" лиц.

Из акта осмотра жилого помещения ООО "СПЕКТР" от 1 ноября 2021 г. следует, что в помещении коридора общей площадью 8, 2 кв.м повреждены стены - перегородка, отделяющая санузел от коридора; каркас из металлопрофиля, ГКЛ (невлагостойкий), оклейка виниловыми обоями; наблюдаются следы подтеков желтого цвета на площади до 2 кв.м, отслоение обоев от стены над дверью в санузле. В кухне общей площадью 9, 7 кв.м повреждены стены, оклеенные бумажными обоями улучшенного качества. Выявлены подтеки от воды на площади 1 кв.м, отслоение обоев от стены; потолок трех-уровневый на каркасе из металлопрофиля, ГКЛ (невлагостойкий), обои (улучшенного качества) под покраску имеет вздутие, отслоение обоев, подтеки, разводы темного цвета от воды на площади более 2 кв.м. В санузле общей площадью 5, 4 кв.м выявлены повреждения пола, стен: по всей площади пола, выложенного керамической плиткой 30x30 см, наблюдаются подтеки, разводы желтого, белого цвета; стены, выложенные керамической плиткой 20x15 см, местами имеют подтеки, разводы желтого, белого цвета на площади 3 кв.м.

В целях определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оспариваемых представителем ответчика ФИО3, определением суда от 21 апреля 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз.

Согласно подготовленному ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз заключению эксперта N 60 от 27 июля 2022 г, в ходе экспертного исследования в "адрес" в "адрес" было выявлено повреждение и частичное отсутствие затирочных швов покрытия плитки пола помещения ванной комнаты в месте установки джакузи; подключение джакузи произведено с нарушением целостности элементов - трубок подачи воздуха, шлангов подвода воды холодной и горячей; канализационного стока; не устраненная течь в помещении кухни в углу под мойкой вследствие нарушения герметичности резьбовых соединений гибких шлангов, подводок к смесителю и запорной арматуры. Также отсутствие подтеков на поверхности потолков в ванной комнате и кухне собственника "адрес" в "адрес" исключает вероятность залития данной квартиры собственником квартиры сверху, то есть "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залития на дату проведения осмотра экспертом объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 388, 40 руб.

Собственником "адрес" является ФИО3, а в соответствии с договором найма жилого помещения от 27 февраля 2015 г. нанимателем "адрес" является ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку собственником "адрес" в "адрес", из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО3, на ней в силу закона лежит бремя содержания данного имущества и обязанность соблюдения при его использовании прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями и, как следствие, именно она должна возместить причиненный при использовании квартиры вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО12, определенного на основании заключения эксперта N 60 от 27 июля 2022 г.

То обстоятельство, что квартира N была передана ответчиком во владение и пользование ФИО9 на основании договора найма жилого помещения от 27 февраля 2015 г, по мнению суда, основанием для освобождения собственника от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не является.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в соответствии с договором найма ответственность перед истцом за причиненный вред несет ФИО9, судебная коллегия указала, что заключенный между ФИО3 и ФИО9 договор найма жилого помещения от 27 февраля 2015 г. регулирует правоотношения между наймодателем и нанимателем. В этой связи обязанности нанимателя жилого помещения, принятые им на себя в рамках заключенного договора найма, составляют содержание обязательства, возникшего исключительно перед наймодателем. При этом данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся его сторонами.

Следовательно, ФИО2, права которого нарушены в результате халатности проживающих в "адрес" лиц, в частности ФИО9, не обязан руководствоваться положениями вышеуказанного договора, стороной которого не является.

Ни положения договора найма от 27 февраля 2015 г, ни ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на нанимателя обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, не освобождают собственника жилого помещения от возложенных на него в силу закона обязанностей и, как следствие, ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе деликтной в виде возмещения ущерба, причиненного в результате использования жилого помещения иными лицами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред, на ответчика ФИО9, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, были проверены и обоснованно отклонены, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, на лицо, фактически проживающее в квартире по договору найма, не возлагается, основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи