Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-8635/2023[88-9979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Швецовой М.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придеиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора (страхового полиса) недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Придеиной Надежды Владимировны на решение Северодвинского городского суда от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Придеина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РСХБ-Страхование жизни", в котором просила признать договор инвестиционного страхования (страховой полис) жизни Бенефит "День за днем" от 28 апреля 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать страховую сумму в размере 104080 руб, неустойку за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 353385, 60 руб, а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф в размере 50%.

В обоснование заваленных требований Придеина Н.В. указала, что 28 апреля 2020 года она обратилась в АО "Россельхозбанк" для продления ранее заключенного договора банковского вклада на сумму 400000 руб. Сотрудник банка предложил заключить договор вклада на более выгодных условиях под 10% годовых. В силу этого она перевела в адрес банка 400000 руб. Поверив сотрудникам банка, она подписала все предложенные ей документы. Документы, которые представил сотрудник банка, она не читала, а даже если бы и прочитала, то понять бы не смогла ввиду преклонного возраста. О том, что она заключает не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, сотрудником банка ей не сообщил. В декабре 2020 года от внука она узнала о своем заблуждении, поскольку вместо вклада внесла на счет страховой организации страховую сумму в размере 400000 руб, которые сможет получить обратно только в случае дожития до 14 мая 2025 года или наступления иного страхового случая. Заключенная ею сделка является кабальной, поскольку единственной целью её обращения в банк являлось размещение денежных средств на вкладе на более выгодных условиях. 20 декабря 2021 года она обратилась в адрес ООО "РСХБ-Страхование жизни" с заявлением о прекращении договора страхования. 15 февраля 2022 года ООО "РСХБ-Страхование жизни" осуществило возврат ей части денежных средств в размере 295920 руб, при этом она не выражала намерений именно на расторжение договора страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Решением Северодвинского городского суда от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Придеиной Н, В. к ООО "РСХБ-Страхование жизни" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Придеина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года Придеина Н.В. и ООО "РСХБ-Страхование жизни" на основании Правил страхования жизни N 2-ИСЖ заключили договор инвестиционного страхования жизни "Бенефит" по программе "День за днем" сроком действия с 15 мая 2020 года по 14 мая 2025 года.

По условиям договора страхования размер страховой премии составил 400000 руб, которая оплачена истцом в день заключения договора страхования, при этом предусмотрены следующие страховые риски: "Дожитие до даты окончания срока действия договора страхования", "Смерть по любой причине", "Смерть от несчастного случая", "Смерть в ДТП", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая".

Страховая сумма по риску "Дожитие" составляет: до 14 мая 2021 года - 400 руб.; до 14 мая 2022 года - 400 руб.; до 14 мая 2023 года - 400 руб.; до 14 мая 2024 года - 400 руб.; до 14 мая 2025 года - 400400 руб.

Страховая сумма по рискам "Смерть по любой причине", "Смерть в результате несчастного случая", "Смерть в ДТП", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая" составляет 400000 руб.

марта 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о признании договора страхования недействительным, возврате уплаченной страховой премии в полном размере (400000 руб.), компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31500 руб.

22 марта 2021 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, а также уведомил истца о возможности получения выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования.

апреля 2021 года Придеина Н.В. повторно обратилась в адрес страховщика с претензией о возврате страховой премии в размере 400000 руб, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 31500 руб.

января 2022 года Придеина Н.В. обратилась в адрес страховщика с претензией, датированной 20 декабря 2021 года, о прекращении действия договора страхования, возврате страховой премии в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Претензия поступила в адрес страховщика 18 января 2022 года.

15 февраля 2022 года ООО "РСХБ-Страхование жизни" осуществило выплату истцу выкупной суммы в размере 295920 руб, а также письмом от 17 февраля 2022 года уведомило об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года N У-22-21055/5010-003 в удовлетворении требований Придеиной Н.В. о взыскании страховой премии по договору страхования отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного пунктом 9.1.5.1 Правил страхования 14-дневного срока с момента заключения договора страхования, в связи с чем, у ООО "РСХБ-Страхование жизни" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возврате страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора страхования жизни она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования. Сам факт преклонного возраста истца и наличие у неё хронических заболеваний, не свидетельствуют о фактической невозможности её осознавать характер своих действий при заключении с ответчиком договора инвестиционного страхования жизни, она собственноручно поставила свои подписи в соответствующих графах страхового полиса, расписке и форме уведомления при предложении продуктов страхования жизни.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Придеина Н.В. была осведомлена обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки ООО "РСХБ-Страхование жизни", в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось. Так, согласно представленным в материалы дела форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк" и расписке 28 апреля 2020 года Придеиной Н.В. предоставлена информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования. При этом сам договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении или не заключении.

То обстоятельство, что договор заключался в помещении банка и подписывался сотрудником банка, при этом ранее истец заключала только договоры банковского вклада, не подтверждает не добровольность заключения договора инвестиционного страхования и отсутствие понимания истцом его смысла и правового значения.

Показания свидетеля Макарова И.Д. (внука истца) на законность постановленного решения не влияют, поскольку Макаров И.Д. непосредственно при заключении договора не присутствовал.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Придеиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: