Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-8647/2023[88-10039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4243/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 рбратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога прекращенным.

В обоснование требований указал, что приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль Lada KSOY5L Lada Largus, VIN N, 2016 года выпуска, который, как оказалось в последствии, является предметом залога перед Банком в обеспечение кредитных обязательств продавца. Решением Новгородского районного суда по делу N2-646/2022 по требованиям Банка с ФИО5 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на вышеназванный автомобиль. Между тем, поскольку истец не был уведомлен продавцом о наличии залога на автомобиль, более года пользовался данным автомобилем, поставил его на регистрационный учет на свое имя, вложил в ремонт автомобиля значительные средства, с учетом уточнения требований, истец просил о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и признании залога прокрашенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2018 г. между Банком (ПАО) ВТБ и ФИО7 заключен кредитный договор N622/0926-0000836, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит на сумму в 553 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых, а ФИО7 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, оговорённые сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств по договору он передал в залог транспортное средство автомобиль Lada Largus, VIN N, 2016 года выпуска.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, решением Новгородского районного суда от 22 апреля 2022 г. ФИО9. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N622/0926-0000836 от 18 октября 2018 г. в сумме 359 475, 78 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 795 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada Largus, VIN N, 2016 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

7 апреля 2021г. ФИО7 продал спорное транспортное средство ФИО1, которое было поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств по Договору он, исходя из п.22 Договора, передал в залог транспортное средство автомобиль Lada Largus, VIN N, 2016 года выпуска.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 октября 2018 г.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

При этом ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением к нотариусу, об истребовании выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что предмет залога - автомобиль Lada Largus, VIN N, 2016 года выпуска, сведения в отношении которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 октября 2018 г, был отчужден ФИО7 в отсутствие согласия залогодержателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ФИО1, приобретая в 2021 году спорное транспортное средство, проявив должную степень осмотрительности, должен был воспользоваться открытыми общедоступными сведениями, приведенными в реестре залогового движимого имущества, и удостовериться в отсутствии там сведений о залоге приобретаемого у ФИО7 автомобиля, однако в отсутствие каких- либо значимых причин не сделал этого, решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку, отмене или изменению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан как до отчуждения залогодателем ФИО7 спорного автомобиля, так и на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части судебного акта в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом такие доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи