Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-8714/2023[88-10074/2023]

УИД 11RS0008-01-2021-001934-80

N 88-10074/2023

Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. об отказе в разъяснении решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022г. по делу N удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об обязании перенести забор между земельными участками. На ФИО1 возложена обязанность перенести забор со смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, на координаты, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2022г. N N на земельный участок с кадастровым номером N N). ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 октября 2022г, просил разъяснить, каким образом он, как ответчик, должен исполнить решение суда учитывая, что 26 апреля 2022г. он на основании договора дарения, ранее принадлежащий ему земельный участок был передан другому лицу, произведена регистрация перехода права собственности.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В резолютивной части Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022г. не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Тот факт, что в период рассмотрения дела по существу ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, не поставив об этом в известность суд, не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном понимании норм процессуального права, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья