Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-8763/2023[88-12612/2023]

город Санкт-Петербург 17 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-870/2019-105 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Любови Николаевны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 105 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N 2-870/2019-105 о взыскании Смирновой Л.Н. в пользу ООО "Поли финанс" задолженности по договору займа N 143-1 от 10 октября 2014 г. в размере 223 143 руб. 00 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 716 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт- Петербурга от 26 августа 2022 г. судебный приказ от 17 июня 2019 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Смирновой Л.Н о повороте исполнения судебного приказа от 17 июня 2019 г, с ООО "Поли финанс" в пользу Смирновой Л.Н. взыскана сумма исполнения в размере 178 358 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поли финанс" просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судов о том, что заявление о повороте подано должником в пределах срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ от 17 июня 2019 г. отменен, то Смирновой Л.Н. должно быть возвращено все то, что было взыскано с нее по отмененному судебному приказу.

Отклоняя доводы ООО "Поли финанс" о пропуске должником срока исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд указал, что право на поворот исполнения судебного акта возникло у должника 26 августа 2022. и на дату подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 ГК РФ).

Отпадение правового основания приобретения (сбережения) имущества означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под поворотом исполнения решения, в силу ст. 443 ГК РФ, понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности для подачи Смирновой Л.Н. заявления о повороте исполнения судебного приказа начал течь с даты отмены судебного приказа, поскольку именно с этой даты на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удержанных с должника денежных средств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова