Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-8786/2023[88-12799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Ю.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-458/2022 по иску М.Ю.А. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о взыскании денежных средств за переработку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Новгородской области о взыскании денежных средств в размере 55 877 руб. за 394 часа переработки в 2020 году, ссылаясь в обоснование иска на то, что проходил службу в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В течение 2020 года он по указанию руководства ОМВД России по Валдайскому району регулярно привлекался к дежурствам в составе следственно-оперативной группы, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. За суточные дежурства (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток) в выходные и нерабочие праздничные дни у него образовалось 394 часа переработки, что следует из табелей учёта служебного времени сотрудников. Указанные часы компенсированы не были. В 2020 году его должностной оклад согласно штатному расписанию составлял 16 760 руб, дневная ставка (16 760 руб./29, 4) составляла 570 руб, часовая ставка (570 руб./8) составляла 71 руб. 25 коп. По утверждению истца, сверхурочная работа должна была оплачиваться не менее чем в полуторном размере - в первые два часа, не менее чем в двойном размере - в последующие часы.15 марта 2021 года М.Ю.А. обратился к начальнику ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 с рапортом о выплате денежной компенсации за 394 часа переработки в 2020 году, однако ему в этом было отказано. Приказом от 27 мая 2021 года N 69 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований М.Ю.А. к ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о взыскании денежных средств за переработку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2022 года ненадлежащий ответчик - УМВД России по Новгородской области был заменён на надлежащего ответчика - ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области.

После замены ответчика гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела установлено, что приказом от 31 мая 2013 года N 559 л/с М.Ю.А. 25 мая 2013 года назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району, по контракту сроком на 4 года.

1 февраля 2017 года М.Ю.А. заключил с ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области контракт без указания срока о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району. Согласно пункту 10 контракта сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней.

Приказом от 29 января 2020 года N 31 капитану полиции М.Ю.А, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Валдайскому району, установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с приказом от 27 мая 2021 года N 69 л/с оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Валдайскому району М.Ю.А. на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ был уволен со службы в органах внутренних дел 21 июля 2021 года, при этом ему был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 5 календарных дней.

15 марта 2021 года истцом без согласования с непосредственным руководителем был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Валдайскому району ФИО6, в котором содержалась просьба выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 394 часов.

В докладной записке юрисконсульта правового направления ОМВД России по Валдайскому району ФИО8 от 15 марта 2021 года, с которой истец был ознакомлен лично согласно резолюции начальника ОМВД России по Валдайскому району ФИО6 от 16 марта 2021 года, указано на возможность предоставления сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели за исполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В течение 2020 года истец подавал 5 рапортов о предоставлении отгулов в связи с наличием часов исполнения служебных обязанностей в выходные дни, на основании которых последнему было предоставлено 5 дней отгулов.

По мнению истца, в период несения им службы в течение 2020 года у него возникло право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 394 часов (49 дней).

Заключением по коллективному обращению N 3/217707065366 от 30 марта 2021 года, утвержденным начальником УМВД России по Новгородской области 27 апреля 2021 года (далее также заключение от 27 апреля 2021 года) установлено, что сотрудники ОУР, в том числе и истец, в выходные и нерабочие праздничные дни при несении службы в составе СОГ прибывают на дежурство к 08.00 для прохождения инструктажа. После инструктажа и утреннего развода около 09.30 убывают домой и находятся в течение суток в режиме телефонной связи. В случае поступления сообщения о происшествии из дежурной части выезжают на место происшествия. На следующий день прибывают в ОМВД России по Валдайскому району к 08.00 для сдачи дежурства. По окончании дежурства представляют рапорта о проделанной работе по материалам КУСП, однако без указания фактически отработанного времени в составе СОГ в течение дежурных суток. Если указанный день является рабочим днем, то сотрудники несут службу в обычном режиме.

Указанные в заключении от 27 апреля 2021 года сведения согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в докладной записке от 12 апреля 2021 года начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Новгородской области ФИО9 и начальника ОК УРЛС УМВД России по Новгородской области ФИО10, письменных объяснениях сотрудников ОУР ФИО11, ФИО12, ФИО13 и самого истца М.Ю.А.

В частности, из объяснений М.Ю.А. от 08 апреля 2021 года следует, что в будние дни его дежурство в СОГ начиналось с 08.00 и длилось до 18 часов. В случае поступления сообщения из дежурной части о происшествии он выезжал на место происшествия. В случае дежурства в составе СОГ в выходные и нерабочие праздничные дни, он после прибытия на службу и утреннего развода около 09.30 убывал домой и находился в течение суток в режиме телефонной связи. В случае поступления сообщения из дежурной части он выезжал на место происшествие. На следующий день прибывал в отдел к 08.00 для сдачи дежурства и далее нес службу в обычном режиме. По окончании дежурств он представлял по каждому КУСП рапорт о проделанной работе, однако время работы по КУСП за дежурные сутки в рапорт не вносил.

Данные письменные объяснения истца от 8 апреля 2021 года согласуются с объяснениями третьего лица Б.А.Ю. (заместитель начальника полиции по оперативной работе), аналогичными письменными объяснениями сотрудников ОУР ФИО11, ФИО12, ФИО13, и другими указанными выше доказательствами, а потому правильно приняты судом первой инстанции во внимание как достоверные.

Также заключением от 27 апреля 2021 года подтверждено, что в табелях учета служебного времени указывается, что количество отработанных часов за дежурные сутки, независимо от того, выходной или будний день, одинаково и составляет с 08.00 до 24.00 -14 часов и с 00.00 до 08.00 - 8 часов, а всего за любые дежурные сутки - 22 часа. При этом после сдачи дежурства с 08 часов службу не несут. Фактически же сотрудники в течение дежурных суток на рабочем месте 24 часа не находятся, следующий после дежурства день (если это будний день) для них является рабочим.

Из объяснений третьего лица Б.А.Ю. усматривается, что табеля учета служебного времени составлялись на основании графиков несения службы, в которых указывались дни дежурств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 72, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждённым приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, исходил из отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2020 году, так как истцом не подтверждено количество часов, отработанных в 2020 году в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также истцом не был представлен рапорт о выплате денежной компенсации, согласованный с непосредственным руководителем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представленные сторонами доказательства не подтверждают, что в 2020 году истец выполнял служебные обязанности в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 394 часов (49 дней) и обращался с рапортом о выплате соответствующей денежной компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы М.Ю.А. со ссылкой на табеля учета служебного времени за 2020 год, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о количестве отработанных часов истцом в дежурные сутки в составе СОГ (следственно-оперативная группа) в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не соответствуют действительности, что подтверждается заключением по коллективному обращению N 3/217707065366 от 30 марта 2021 года, утвержденным начальником УМВД России по Новгородской области 27 апреля 2021 года, из которого следует, что количество отработанных часов за дежурные сутки, независимо от того, выходной или будний день, одинаково и составляет с 08.00 до 24.00 -14 часов и с 00.00 до 08.00 - 8 часов, а всего за любые дежурные сутки - 22 часа. При этом после сдачи дежурства с 08 часов службу не несут. Фактически же сотрудники в течение дежурных суток на рабочем месте 24 часа не находятся, следующий после дежурства день (если это будний день) для них является рабочим.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, к допустимым и достоверным доказательствам не могут быть отнесены и графики дежурств ОУР, утвержденные в 2020 году, поскольку из графиков дежурств не усматривается конкретное количество отработанных часов за дежурные сутки, а такие графики подтверждают только дни дежурств.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на содержание рапорта истца от 15 марта 2021 года, из которого следует, что рапорт не был согласован с непосредственным руководителем, а в просительной части отсутствовала просьба истца о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, что также исключает возможность получения денежной компенсации за выполнение обязанностей в ночное время.

Соответственно, учитывая, что в данном случае отсутствовали обязательные условия для реализации права на получение спорной денежной компенсации - наличие факта выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, и подачи рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Ю.А. верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961, суд указал на то, что данный Порядок не действует с апреля 2018 года, то есть не действовал в спорный период 2020 года.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не выяснялись причины, по которым им не был согласован рапорт от 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является факт отсутствия согласования рапорта с непосредственным руководителем, а не сообщенные истцом суду причины такого несогласования рапорта.

Доводы апелляционной жалобы М.Ю.А. о том, что судом не истребовались документы (выписки из журнала) о выдаче и получении оружия СОГ, журнал выхода транспортных средств, в том числе графики дежурства, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, указавшей на то, что факт того, что истец мог и вправе был во время суточного дежурства получать оружие и пользоваться служебным автомобилем, ответчиком не оспаривался, однако данный факт не может подтверждать количество фактически отработанных часов истца в дежурные сутки в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылка в апелляционной жалобе М.Ю.А. на то, что истцу с середины 2020 года было вменено в обязанность исполнять служебные обязанности водителя дежурной части по транспортировке сотрудников СОГ либо ОУР к месту происшествия, в том числе и в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, была отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы М.Ю.А. о том, что судом не были истребованы материалы уголовных дел и материалов КУСП, которые бы подтверждали, что истец привлекался к несению службы за рамками ненормированного служебного дня, в том числе и для осуществления охраны общественного порядка, были также отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что истцом не заявлялось ходатайств об истребовании конкретных материалов уголовных дел и КУСП с указанием номеров таких дел и материалов, в которых бы содержались значимы для дела обстоятельства - сведения о количестве фактически отработанных часов истца в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также то, что истцом не были представлены личные работы, составленные им в спорный период с указанием номером дел или КУСП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи