Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-8797/2023[88-10182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2022 по иску Пономарёва Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарёва Виктора Николаевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарёв В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - ООО "Уют-2") о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденных прогулов в размере 160608 руб, компенсации морального вреда размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-16/2021 ответчик 30 декабря 2021 г. выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77081 руб, компенсацию за вынужденные прогулы за периоды работы в 2016-2019 гг. в сумме 194473 руб. С учётом установленных Правилами внутреннего распорядка в ООО "Уют-2" сроков выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных сумм, начиная с 3 октября 2016 г. по 30 декабря 2021 г. В связи с тем, что ответчик не заключил с ним трудовой договор, трудовые отношения были установлены решением суда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Пономарёва В.Н. к ООО "Уют-2" удовлетворены частично.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарёва В.Н. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. включительно, в сумме 140960, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ООО "Уют-2" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4019 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июля 2022 г. отменено в части взыскания процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул за период с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г. включительно в сумме 140960, 90 руб. и государственной пошлины в размере 4019 руб, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-2" о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованный отпуск и вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что15 сентября 2015 г. по 30 ноября 2019 г, в течение каждого отопительного сезона, между Пономарёвым В.Н. и ООО "Уют-2" ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в пос.Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 частично удовлетворены исковые требования Пономарёва В.Н. к ООО "Уют-2" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределённый срок.

Отношения, возникшие между Пономарёвым В.Н. и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми отношениями.

ООО "Уют-2" обязано внести в трудовую книжку Пономарёва В.Н. запись о его работе в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в должности машиниста-кочегара школьной котельной в посёлке Оксовский Плесецкого района Архангельской области и заключить с Пономаревым В.Н. трудовой договор о работе в указанной должности на неопределённый срок.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарёва В.Н. взыскана компенсация за вынужденные прогулы за периоды: с 6 мая 2016 г. по 8 сентября 2016 г.; с 23 мая 2017 г. по 11 сентября 2017 г.; с 15 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г.; с 13 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г.; в общей сумме 194473, 16 руб, компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2019 г. в общей сумме 77081, 71 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскано 281554, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Уют-2" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 88-10129/2022 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Уют-2" - без удовлетворения.

Денежные средства, взысканные решением суда по делу N 2-16/2021 в общей сумме 281554, 90 руб, перечислены ответчиком на расчётный счёт Пономарёва В.Н. в ПАО Сбербанк 30 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу N 2-16/2022 установлено, что размер компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. составляет 16332, 24 руб, за период 2016-2017 гг. - 17807, руб. за период 2017-2018 гг. - 19644, 18 руб, за период 2018- 2019 гг. - 23298, 16 руб.

Размер компенсации за дни вынужденного прогула вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-16/2022 установлен в следующих размерах: за 2016 г. - 41791, 32 руб.; за 2017 г. - 40851, 72 руб.; за 2018 г. - 50843, 76 руб.; за 2019 г. - 60986, 36 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пономарёв В.Н. просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты взысканных решением суда компенсаций за неиспользованные отпуска: за период 2015-2016 гг. начиная с 3 октября 2016 г.; за период 2016-2017 гг. - с 23 мая 2017 г.; за период 2017-2018 гг. - с 15 мая 2018 г.; за период 2018-2019 гг. - с 13 мая 2019 г, за дни вынужденного прогула за 2016 г. - с 3 октября 2016 г.; за 2017 г. - с 11 июня 2017 г.; за 2018 г. - с 11 июня 2018 г.; за 2019 г. - с 11 июня 2019 г. по дату фактической выплаты 30 декабря 2021 г, а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившихся в не заключении с ним трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2021 г. по делу N 2-16/2021 с ООО "Уют-2" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям, которые истец приводит в рамках настоящего дела, в то время как повторное применение к ответчику ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты взысканных решением суда по делу N 2-16/2021 сумм за период с 18 июня 2021 г. по 30 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания за период после вынесения решения по день фактической выплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования Пономарёва В.Н. о взыскании процентов за задержку взысканных решением суда от 17 июня 2021 г. по делу N2-16/2021 компенсаций за неиспользованные отпуска за период 2015-2016 гг. - с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г, за период 2016- 2017 гг. - с 24 мая 2017 г. по 17 июня 2021 г, за период 2017-2018 гг. - с 16 мая 2018 г. по 17 июня 2021 г, за период 2018-2019 гг. - с 14 мая 2019 г. по 17 июня 2021 г.; компенсаций за вынужденный прогул за 2016 г. - с 3 октября 2016 г. по 17 июня 2021 г, за 2017 г.- с 10 июня 2017 г. по 16 июня 2021 г, за 2018 г. - с 10 июня 2018 г. по 17 июня 2021 г, за 2019 г. - с 12 июня 2019 г. по 17 июня 2021 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьёй 236 ТК РФ за задержку выплат компенсаций за неиспользованные отпуска и дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, то есть по 17 июня 2021 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований не согласился, указав, что компенсации за неиспользованные отпуска в период работы истца с 2015 г. по 2019 г. истцу не начислялись, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П.

Как следует из материалов дела, судебными постановлениями правоотношения Пономарёва В.Н. и ООО "Уют-2" признаны трудовыми отношениями.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (абзац третий пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, в частности по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить, предусмотрен ли коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором повышенный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за нарушение срока выплаты, определить период начисления соответствующих процентов (денежной компенсации) на подлежащие выплате работнику денежные средства, применяя положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N16-П.

Несмотря на то, что истец Пономарёв В.Н. решение суда первой инстанции не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял его в части отказа во взыскании процентов за период с 18 июня по 30 декабря 2021 г, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в кассационной жалобе истец настаивает на том, что имеются основания для взыскания с работодателя в процентов по день фактического расчёта включительно. С учётом указанной позиции истца суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос, имеются ли основания, предусмотренные законом, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи