Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-3112/2023[88-5644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маласай Марины Васильевны к Санаторно-курортному учреждению "Санаторий "Пикет" о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Пикет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителей Санаторно-курортного учреждения "Санаторий "Пикет" адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санаторно-курортному учреждению "Санаторий "Пикет" (далее - СКУ "Санаторий "Пикет"), в котором просила признать приказ о её увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчёта 457, 54 руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1680 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала у ответчика по трудовому договору N, заключённому 27.01.2022г. на неопределённый срок, культорганизатором на 0, 5 ставки на условиях внешнего совместительства.

Приказом директора-главврача СКУ "Санаторий "Пикет" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с трудовой договор расторгнут, она уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приёмом работника для которого эта работа будет являться основной.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 сослалась на наличие у неё, не состоящей в браке, несовершеннолетней дочери в возрасте 14 лет. Полагает, что уволена ответчиком с нарушением запрета на расторжение трудового договора, заключённого на неопределённый срок, установленного для отдельных категорий работников статьей 261 ТК РФ.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в части. Суд признал незаконным приказ директора-главного врача СКУ "Санаторий "Пикет" N-л/с от 08.08.2022г. о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; восстановил ФИО1 в должности кульорганизатора Санаторно-курортного учреждения "Санаторий Пикет" по внешнему совместительству 0, 5 ставки.

Суд взыскал с Санаторно-курортного учреждения "Санаторий Пикет" в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2022г. по 02.02.2023г. в сумме 57 711, 43 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оформление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1680 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы.

Суд взыскал с Санаторно-курортного учреждения "Санаторий Пикет" в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 2681 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия определила:в мотивировочной части определения указать вместо неверно указанного "период вынужденного прогула с 11.08.2022г. по 02.02.2023г. -119 рабочих дней и определяет его в сумме 57 711, 43 руб.", верно "период вынужденного прогула с 11.08.2022г. по 02.02.2023г. - 144 рабочих дней и определяет его в сумме 69 835, 68 руб."; в резолютивной части определения указать вместо не верно указанного "Взыскать с Санаторно-курортного учреждения "Санаторий Пикет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 711, 43 руб." верно "Взыскать с Санаторно-курортного учреждения "Санаторий Пикет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11.08.2022г. по 02.02.2023г. в сумме 69 835, 68 руб.".

В кассационной жалобе Санаторно-курортного учреждения "Санатория "Пикет" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении обстоятельствам дела, данные нарушения закона повлияли на окончательное решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора-главного врача СКУ "Санаторий "Пикет" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с и трудового договора N от 27.01.2022г. ФИО1 работала у ответчика с 27.01.2022г. культорганизатором по внешнему совместительству на 0, 5 ставки с сокращённой рабочей неделей

Из копии составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной работником её личной карточки (унифицированной формы Т-2) видно, что ФИО1 разведена, имеет двоих детей, из которых дочь Анастасия, 2000 г.р, совершеннолетняя, а дочь Валерия, 2013 г.р, совершеннолетия не достигла.

ДД.ММ.ГГГГг. культорганизатор ФИО1 под роспись была уведомлена директором санатория о том, что в связи с приёмом на её должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор с ней будет расторгнут в порядке статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказу директора- главного врача СКУ "Санаторий "Пикет" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/c на должность культорганизатора на основное место работы с полной занятостью с ДД.ММ.ГГГГг. по трудовому договору N от 08.08.2022г. принята ФИО9

Приказом директора - главного врача СКУ "Санаторий "Пикет" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с прекращено действие трудового договора N от 27.01.2022г, ФИО1 уволена с должности культорганизатора с ДД.ММ.ГГГГ

От подписания данного приказа ФИО1 отказалась, о чём в 1710 час. 10.08.2022г, составлен комиссионный акт. В этой связи копия приказа об увольнении и другие документы направлены ей работодателем ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 35772273001379 и получены, согласно отчёта об отслеживании отправления, адресатом ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал увольнение ФИО1, работавшей в СКУ "Санаторий "Пикет" культорганизатором на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки с неполной рабочей неделей на основании ст.288 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением установленного для этого порядка, а потому не нарушающим её трудовых прав.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 60.1, 81, 139, 237, 261, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

Установив факт незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора судебной коллегией дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой указанной статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

При расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Установив, что ФИО1 на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

Поскольку ФИО1 имеет на иждивении ребенка, не достигшего возраста 14 лет, при этом положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение по основаниям положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе на условиях совместительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя сведений о том, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при приеме на работу, а также в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника. При этом в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации у работника отсутствует обязанность представлять иные документы, кроме тех, которые являются обязательными при устройстве на работу. При принятии решения об увольнении ФИО1 работодатель был обязан выяснить, попадает ли работник под категорию лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако этого не сделал.

Являясь единственным опекуном и кормильцем, осуществляя лично и непосредственно фактическое воспитание ребенка в возрасте до 14 лет, истец признается нуждающейся в повышенной социальной защите, и подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнес увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается в том числе с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что определенная судом апелляционной инстанции сумма является чрезмерной, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность всех обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что расчет наличными денежными средствами между ФИО1 и ООО "ЮрЭнергоСервис" в размере 30 000 руб. произведен с нарушением Федерального закона N54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета, ООО "ЮрЭнергоСервис" не имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику, соответственно оказывает услуги физическим лицам незаконно и в нарушение законодательства, а представленный приходный кассовый ордер не является подтверждением передачи денежных средств, не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку указанное не опровергает факт оказания услуг представителем истца. Вопреки доводам жалобы, Акт о приеме выполненных работ получил оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, установленными судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебного постановления не являются. Данные доводы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в том числе, о том, что истец, заведомо зная, что принята на работу по совместительству на 0, 5 ставки, до того момента пока не будет найден новый сотрудник на полную ставку, своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, каких - либо возражений, либо сведений о статусе матери, воспитывающей малолетнего ребенка в адрес работодателя не поступало, об указанном последнего не уведомляла, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.