Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 г. "О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда"

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Кулаковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО,

помощника прокурора Ненецкого автономного округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

П. обратился в суд с иском к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 40 000 рублей с учетом надбавок и районного коэффициента. Приказом N 00 от 25 сентября 2009 года он принят на работу в качестве начальника участка. В виду невыплаты заработной платы в оговоренном размере он 01 февраля 2010 года подал заявление об увольнении по личному желанию. Приказом N 00 от 01 февраля 2010 года он уволен по личному желанию. Запись об этом сделана в трудовую книжку. При увольнении трудовая книжка ему выдана не была, а была выслана по почте. Данное почтовое отправление ответчиком отозвано. После этого ответчик внес запись об его увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом снова ссылаясь на приказ N 00 от 01 февраля 2010 года. Трудовую книжку почтовым отправлением он получил 04 апреля 2010 года. С приказом об его увольнении он не был ознакомлен. Он выехал с места работы из г. П. 02 февраля 2010 года в 9 часов, никто его ни в чем не обвинял, никакой объяснительной не требовал. К дисциплинарной ответственности он не привлекался. Он нашел место работы, но ему отказали в приеме в виду отсутствия трудовой книжки и не подтверждения квалификации. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и незаконным внесением записи об увольнении по дискредитирующему основанию, он испытал моральные страдания, так как в течение двух месяцев после увольнения был лишен возможности трудоустроиться. У него повысилось давление, ему пришлось обратиться к врачу. В настоящее время данная запись лишает его возможности трудоустроиться, так как с такой формулировкой ему отказывают в приеме на работу. Просит суд увольнение за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признать незаконным и изменить формулировку увольнения, указав "по собственному желанию", п. 3 ст. 77 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика моральный вред за незаконное увольнение и внесение формулировки о виновном увольнении с работы в размере 100 000 рублей.

По заявлению истца П. его исковые требования к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом северного коэффициента 80%, районного коэффициента 70%, а также взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда судом выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО иск не признала. Суду пояснила, что истец работал в ООО с 25 сентября 2009 года по 01 февраля 2010 года в должности начальника участка вахтовым методом. В его должностные обязанности входило: следить за техникой, выписывать путевые листки водителям. Непосредственное обслуживание денежных средств в обязанности истца не входило. С истцом был заключен трудовой договор, и его среднемесячная заработная плата составляла 11 494 рубля. Расчет при увольнении с истцом был произведен полностью. Истец был уволен за виновные действия, потому что он не рассчитался по подотчетным суммам, а также по расходам за проезд к месту работы, устроил пьянку на рабочем месте, поэтому его уволили за утрату доверия. Провести освидетельствование не было возможности, поскольку истец находился в отдалении от учреждения здравоохранения. Истец был материально-ответственным лицом, нанес ущерб организации, а именно истец получил деньги подотчет в размере 22 200 рублей, из которых 18 января 2010 года получил 12 200 рублей - на питание работников, а 22 января 2010 года получил 10 000 рублей - на запчасти; а также на командировочные расходы за ноябрь-декабрь 2009 года, но не отчитался, авансового отчета в организацию не представил, в связи с чем, был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По состоянию на дату увольнения и на 11 мая 2010 года задолженность П. по подотчетным суммам составляет 33 947,66 руб. Истец был начальником участка, получал деньги от организации, выдавал работникам, затем составлял авансовый отчет один раз в месяц. Срок предоставления авансового отчета и иных документов по подотчетным суммам нигде не оговорен, поэтому они полагают, что П. должен был отчитаться в разумные сроки. Заявления от П. на получение вышеуказанных подотчетных сумм, приказа руководителя организации о выдаче истцу денежных средств в подотчет не было. Вышеуказанные денежные средства были перечислены ему по устной просьбе либо по смс-сообщению, в том числе без погашения ранее выданных авансов. Коллективного договора, положения о работе вахтовым методом, о премировании в организации нет. Они обращались с заявлением в милицию, так как истец не отчитался за сумму 22 200 рублей, решение еще не принято. Исковых требований о взыскании с П. размера ущерба, причиненного ООО, они не заявляют.

Истец писал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка истцу была выслана по почте первый раз 8 или 9 февраля 2010 года, но так как она неправильно внесла запись об увольнении П., указав ошибочно в качестве основания увольнения - по собственному желанию, а не основание увольнения - в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, она запросила на почте обратно трудовую книжку. В марте 2010 года трудовая книжка вернулась, и 25 марта 2010 года она отправила истцу трудовую книжку второй раз. В организации ведется журнал учета, имеются квитанции, почтовая опись. Служебная проверка по данному факту назначена не была и не проводилась, работников ООО, с которыми П. был на вахте, и которым П. выдал либо не выдал суточное питание, не опрашивали; причина, по которой П. не отчитался по подотчетным суммам на питание, на приобретение запасных частей, по командировочным расходам, а также вина П. установлены не были, ни в каком заключении проверки подобные факты не установлены. Имеются только акты об отказе П. давать объяснения, получать трудовую книжку, знакомиться с приказом об увольнении.

Из отзыва ответчика следует, что истец был принят на работу 25 сентября 2009 года начальником участка (приказ N 00 от 25 сентября 2009 года), уволен 01 февраля 2010 года (приказ N 00 от 01 февраля 2010 года). За проработанное время заработная плата начислена и перечислена истцу полностью. Кроме того, истцу выплачивалось на питание по 200 рублей в день. С истцом был заключен срочный трудовой договор, в котором оговорены условия оплаты труда. С истцом был заключен договор 25 сентября 2009 года о полной материальной ответственности. Истец отказался лично получать трудовую книжку. Трудовая книжка была отправлена по почте (по заявлению истца), согласно почтовому уведомлению получена истцом. Первоначально трудовая книжка была выслана с неправильной формулировкой увольнения. Запросили почтовое отделение вернуть трудовую книжку обратно. Истец уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, так как истец устроил пьянку на рабочем месте - на Приобском месторождении. Освидетельствовать на предмет алкогольного опьянения не представилось возможным из-за удаления производственного участка от населенных пунктов, учреждений здравоохранения, за что с ООО, в качестве штрафных санкций, уменьшен месячный объем перевозки грунта на 1 000 метров кубических. Истец в пьяном виде утерял документы, поэтому не представил авансовый отчет по полученным в подотчет суммам. По состоянию на 11 мая 2010 года задолженность истца по подотчетным суммам составляет 33 947 рублей 66 копеек. Должность начальника участка связана с материальной ответственностью, так как за период с сентября по декабрь 2009 года ему перечислялись в подотчет деньги на общую сумму 177 500 рублей, за которые он частично не отчитался.

Помощник прокурора Ненецкого АО в судебном заседании дал заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором указал, что исковые требования П. заявлены обоснованно, имеются все основания для признания его увольнения на основании приказа N 29-К от 01 февраля 2010 года незаконным и изменения формулировки увольнения - по собственному желанию. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в ООО 25 сентября 2009 г. начальником участка. 25 сентября 2009 г. между сторонами заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени, о чем имеется подпись от имени П. в трудовом договоре.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 25 сентября 2009 года Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка и режима рабочего времени ООО от 08 января 2009 года (далее Правила), для начальника участка устанавливается годовой суммированный учет рабочего времени. При вахтовом методе работы установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью для начальников участка 8 часов ежедневной работы (смены) на участке.

На производственных участках начальник участка ведет журналы выдачи путевых листов, выполненного объема, инструктажей и техники безопасности, обеспечивает прохождение медицинского осмотра водителями перед выпуском и по возвращении транспортных средств. Начальники участков (при вахтовом методе работ) организуют производственный процесс в соответствии с требованиями Заказчика и обеспечивают суточное питание работников компании - 3 раза в сутки, обеспечивают сухим пайком ночную смену работников компании.

Согласно п. 10 Правил по полученным денежным средствам, подотчетное лицо отчитывается перед бухгалтерией компании в кротчайшие разумные сроки.

Согласно п. 11 Правил по окончании вахтового периода (окончания работ на участке, выезда с производственного объекта более чем на сутки) начальник участка обязан сдать в бухгалтерию компании, в том числе авансовый отчет, первичную документацию выполненного объема производства.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР от 22 сентября 1993 г. N 40), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В случае если работник нарушит указанное условие, к нему может быть применена полная материальная ответственность.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Согласно платежному поручению N 00 от 11 января 2010 года П. было перечислено на расчетный счет 12 000 руб., в том числе в возмещение командировочных П. за ноябрь-декабрь 2009 года.

Согласно платежному поручению N 00 от 18 января 2010 года П. было перечислено в подотчет на расчетный счет 12 200 руб.

Согласно платежному поручению N 00 от 22 января 2010 года П. было перечислено в подотчет на расчетный счет 10 000 руб.

Согласно платежному поручению N 00 от 27 января 2010 года П. было перечислено на расчетный счет 15 000 руб., в том числе в возмещение командировочных П. за ноябрь 2009 года.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные суммы в подотчет П. были перечислены работодателем на расчетный счет при отсутствии распоряжения руководителя ООО, письменного заявления П. на выдачу в подотчет конкретных сумм и без установления срока, на который выдается аванс. Более того, согласно расчету ответчика задолженность П. по подотчетным суммам составляет 33 947 руб. 66 коп. Выдача новых авансов П. производилась без погашения им ранее выданных авансов. Исковых требований о взыскании с П. размера ущерба ответчик не заявляет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 года, начальник участка П. проработал с 15 января 2010 года по 24 января 2010 года по 8 часов ежедневно, с 25 января по 31 января 2010 года стоят прогулы.

Однако, согласно доводам представителя ответчика, и 25 января 2010 года, якобы по звонку супруги истца, истцу на расчетный счет были перечислены денежные средства, в том числе в возмещение командировочных за ноябрь 2009 года.

Согласно доводам представителя ответчика, П. должен был находиться на вахте с 15 января по 15 марта 2010 года. По причине допуска начальником участка П. вышеуказанных прогулов, а также по причине нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, никакой проверки не проводилось, объяснения по данным фактам у П. и других работников, находившихся на вахте месторождения, не истребовались, никакие акты не составлялись, и данные обстоятельства не являлись основаниями и причинами увольнения П.

Доказательств того, что по данным фактам на истца возлагалось дисциплинарное взыскание, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что при увольнении истца работодателем была установлена вина истца в нарушении, в связи с чем, он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на то, что не отчитался по подотчетным суммам.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

26 января 2010 года истцу на месторождении выдано требование, из которого следует, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ представитель ООО (по доверенности) требует в срок до 28 января 2010 года представить объяснение по факту непредставления авансового отчета о полученных денежных средствах в размере 22 200 рублей на питание и приобретение запасных частей. На требовании имеется запись, что от получения требования П. отказался.

Из акта об отказе в получении требования представления объяснения от 26 января 2010 года следует, что П., начальник участка ООО, отказался получить требование о предоставлении объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту не представления авансового отчета в размере 22 200 рублей.

Из акта о непредставлении объяснения от 30 января 2010 года следует, что 26 января 2010 года П. было предложено получить требование о предоставлении объяснения и в двухдневный срок дать объяснение по факту непредставления авансового отчета на сумму 22 200 рублей. Данное требование было озвучено вслух. От получения данного требования в письменной форме П. отказался, о чем имеется отметка в требовании, а также составлен акт об отказе в получении требования от 26 января 2010 года. По состоянию на 30 января 2010 года П. не представил ни письменных, ни устных объяснений.

Приказом N 00 от 01 февраля 2010 г. истец уволен 01 февраля 2010 года в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: требование о представлении объяснения; акт об отказе в получении предоставления объяснения; акт о непредставлении объяснения; акт об отказе от ознакомления с приказом N 29 от 01.02.2010 года.

Согласно акта от 10 февраля 2010 года об отказе от ознакомления с приказом N 00 от 01 февраля 2010 года Е., действующий по доверенности, Д. - представитель компании "***" в г. К. подъехали на а/м по адресу г. К., где проживает П., для вручения под роспись приказа N 00 от 01 февраля 20010 года об увольнении. По телефону П. пояснил, что отказывается от встречи и отказывается от получения приказа N 29 от 01.02.2010 г.

Из содержания данного акта не следует, с приказом об увольнении по какому основанию предлагалось ознакомить П.

Согласно показаниям свидетеля Е., который является представителем ООО по доверенности, он не знает, по каким основаниям был уволен П. Срок, в течение которого П. должен был отчитаться по подотчетным суммам перед работодателем, не был оговорен. Проводилась ли проверка по его докладной о том, что П. не отчитался по подотчетным суммам, истребовались ли объяснения от других работников для установления вины П., он не знает.

Согласно записям в трудовой книжке П. под номером 27 от 01.02.2010 года значатся запись "уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" и подпись от имени генерального директора ООО. Указан приказ N 00 от 01 февраля 2010 года.

Под номером 28 от 01.02.2010 года значится, что запись под номером 27 недействительная.

Под номером 29 от 01.02.2010 года значится запись "уволен в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 ст. 81 ТК РФ", имеется подпись от имени генерального директора ООО. Указан приказ N 00 от 01 февраля 2010 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ

К доводам представителя ответчика ООО об ошибочности внесения ею записи в трудовую книжку об увольнении истца по собственному желанию суд относится критически, поскольку вышеуказанные записи в трудовой книжке истца заверены подписями от имени генерального директора ООО.

Доказательств того, что денежные средства, выданные в подотчет, были П. израсходованы не на питание работников, не на приобретение запасных частей, не на командировочные расходы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец не имел непосредственное отношение к хранению и обслуживанию денежных средств, данный факт не зафиксирован в его трудовом договоре и должностной инструкции.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка П. направлялась дважды: 08 февраля 2010 года с записью об увольнении истца по собственному желанию и 25 марта 2010 года с записью об увольнении истца за виновные действия, дающие основание для утраты доверия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования П. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым признать увольнение П. на основании приказа N 00 от 01 февраля 2010 года незаконным, изменить П. формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 28 мая 2010 года.

Суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ООО в пользу П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение П. на основании приказа N 00 от 01 февраля 2010 года незаконным.

Изменить П. формулировку основания увольнения и считать уволенным из ООО по инициативе работника (по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ) по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 28 мая 2010 года.

Взыскать с ООО в пользу П. в счет компенсации морального вреда при увольнении 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

С.А. Сивкова