Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-13193/2023[88-14235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2022 по иску Исмагилова Ражапа Хайдаровича к СПб ГУП ДО "Пригородное" о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПб ГУП ДО "Пригородное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя СПб ГУП ДО "Пригородное" Кузнецовой Е.Н, действующей по доверенности от 1 июня 2023 г. N 33, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмагилов Р.Х. обратился в суд с иском к СПб ГУП ДО "Пригородное", просил признать приказ об увольнении от 10 ноября 2021 г. N 290-к незаконным, восстановить на работе в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать запись в трудовой книжке N 9 о прекращении трудового договора на основании подпункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) недействительной.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым истец восстановлен на работе в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с 11 ноября 2021 г, с ответчика в пользу Исмагилова Р.Х. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2023 г. в размере 682 696, 71 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 10 626, 97 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУП ДО "Пригородное" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2016 г. приказом N 67-к Исмагилов Р.Х. принят на работу в СПб ГУП ДО "Пригородное" на должность кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов с окладом 14 100 руб. в месяц; сторонами заключен трудовой договор N 7-2016, согласно которому работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - воскресенье, понедельник; начало работы 09 час. 00 мин, обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, окончание работы - 18 час. 00 мин.; суббота - укороченный рабочий день на 1 час.

С учётом дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июня 2019 г. установлен должностной оклад 18 000 руб.

3 июня 2021 г. директор отделения "Солнечное-1" Новоженин С.В. обратился на имя генерального директора СПб ГУП ДО "Пригородное" со служебной запиской, в которой указал, что 3 июня 2021 г. в 17 час. 00 мин. кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов Исмагилов Р.Х. и слесарь-сантехник Губанов В.А. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; от дачи письменных и устных объяснений по изложенным обстоятельствам, а также от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования указанные лица отказались, мотивируя тем, что уже конец рабочего дня, факт алкогольного опьянения не отрицали.

3 июня 2021 г. директором отделения "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное" Новожениным С.В, заместителем директора отделения "Солнечное -1" Карху О.Б. составлен акт N 1 о том, что 3 июня 2021 г. в 17 час. 00 мин. на территории отделения "Солнечное-1" кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов Исмагилов Р.Х. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: стойкий и резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шатающаяся походка, заторможенность, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несвязная и неуверенная речь, неадекватное поведение, постоянное размахивание руками, отсутствие с его стороны понимания происходящего, поведение не соответствующее обстановке.

Исмагилову Р.Х. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и представить письменные объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался. В этот же день составлен акт N 5 о том, что Исмагилов Р.Х. в 17 час. 00 мин. самовольно покинул рабочее место до конца рабочего дня, в связи с чем ознакомление с актом N 1 от 3 июня 2021 г. было невозможно.

4 июня 2021 г. теми же должностными лицами, а также комендантом отделения "Солнечное-1" Усович М.Ю. составлен акт N 5 о том, что 4 июня 2021 г. Исмагилову Р.Х. в помещении конторы отделения "Солнечное-1" на общем собрании коллектива в присутствии лиц составивших акт повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения 3 июня 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что Исмагилов Р.Х. согласился, после чего покинул рабочее место и более на работе не появлялся; объяснения не представил, сообщив позднее в телефонном разговоре о временной нетрудоспособности.

В период с 4 июня 2021 г. по 3 ноября 2021 г. истец был временно нетрудоспособен, 6 ноября 2021 г. приступил к работе.

9 ноября 2021 г. теми же должностными лицами, а также комендантом отделения "Солнечное-1" Усович М.Ю. составлен акт N 12 о том, что по состоянию на 18 час. 00 мин. 9 ноября 2021 г. объяснения истцом не представлены.

Приказом от 10 ноября 2021 г. N 290-к Исмагилов Р.Х. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса.

10 ноября 2021 г. составлен акт N 13, согласно которому 10 ноября 2021 г. в 17 час. 12 мин. ведущий специалист по кадрам Анапова Н.В. ознакомила Исмагилова Р.Х. с приказом об увольнении, Исмагилов Р.Х. от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался; приказ 10 ноября 2021 г. N 290-к зачитан ему вслух.

Из объяснений Исмагилова Р.Х, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 3 июня 2021 г. около 17 час. директор отделения "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное" Новоженин С.В. попросил его приехать в СПб ГУП ДО "Пригородное", где предложил, в том числе пройти медицинское освидетельствование, однако истец отказался. Также ему было предложено дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, но он объяснения писать не стал. 4 июня 2021 г. на общем собрании коллектива ему повторно предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения 3 июня 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 10 ноября 2021 г. специалист отдела кадров предложил ему подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку, но он отказался.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля директора отделения "Солнечное-1" СПб ГУП ДО "Пригородное" Новоженина С.В. следует, что 3 июня 2021 г. около 16 час. он поехал на объект для проверки работников, ему позвонила заместитель и сказала, что Исмагилов Р.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель приехал к конторе, где находился Исмагилов Р.Х. и Губанов В.А, у которых имелись признаки алкогольного опьянения, свидетель, предварительно включив телефон на видеозапись, в присутствии Карху О.Б. предложил, в том числе Исмагилову Р.Х, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но истец отказался. 3 июня 2021 г. составлены акты о том, что Исмагилов Р.Х. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии на рабочем месте. 4 июня 2021 г. на собрании коллектива свидетель ознакомил истца с актом, прочитав его, и предложил Исмагилову Р.Х. и Губанову В.А. написать объяснения. 6 ноября 2021 г. истцу вновь предложено написать объяснения, также было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, но он отказался.

Из показаний свидетеля Карху О.Б. следует, что утром 3 июня 2021 г. Исмагилов Р.Х. и Губанов В.А. по заданию работодателя направлены на дачу для ремонтных работ. В дальнейшем ей позвонил директор и сказал, что на даче истца нет, свидетель нашла Исмагилова Р.Х, увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонила директору, он приехал и предложил им пройти медицинское освидетельствование, дать объяснения по данному факту, но они отказались и ушли. 4 июня 2021 г. и 6 июня 2021 г. Исмагилову Р.Х. предлагали дать письменные объяснения, однако он их не предоставил, о чём 9 ноября 2021 г. составлен акт.

Из показаний свидетеля Губанова В.А. следует, что ранее он работал в СПб ГУП ДО "Пригородное", 3 июня 2021 г. выполнял работы совместно с Исмагиловым Р.Х, пока им не позвонили и не сказали подойти к конторе, где находились Новоженин С.В. и Карху О.Б. В процессе беседы директор предложил им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исмагилов Р.Х. отказался, они алкогольные напитки на работе не употребляли. Затем на транспортном средстве, принадлежащем Исмагилову Р.Х, они поехали собирать инструменты, затем - по домам. Свидетель не помнит, предлагал ли директор написать объяснения или нет, но Исмагилов Р.Х. при нём объяснения не писал.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 3 июня 2021 г. N 5 об отсутствии на рабочем месте Исмагилова Р.Х. и невозможности ознакомления с актом от 3 июня 2021 г. N 1, из которого следует, что предоставление письменных объяснений Исмагиловым Р.Х. 3 июня 2021 г. было невозможно.

Из акта от 4 июня 2021 г. N 7 следует, что Исмагилову Р.Х. повторно предложено дать письменные объяснения о нахождении 3 июня 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что Исмагилов Р.Х. согласился, однако после покинул рабочее место и более на работе не появлялся, объяснения им не представлены.

Согласно акту от 9 ноября 2021 г. N 12 Исмагилов Р.Х. являлся временно нетрудоспособным с 4 июня 2021 г. по 3 ноября 2021 г, 6 ноября 2021 г. Исмагилов Р.Х. приступил к работе, однако на момент составления настоящего акта объяснения Исмагиловым Р.Х. не предоставлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21 Трудового кодекса, подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81, статьями 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), признал совершение работником проступка, выразившимся в нахождении на рабочем месте в рабочее время 3 июня 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отказа истца проходить медицинское освидетельствование, доказанным совокупностью предоставленных работодателем доказательств: письменными доказательствами (служебными записками, актами), показаниями свидетелей, видеозаписью проступка. Опасность деяния определяется спецификой деятельности истца - выполнением кровельных работ на высоте, обоснованно квалифицированным работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Не усмотрел суд нарушений в процедуре увольнения - факт неоднократного предложения дачи объяснений работником по произошедшему событию, сделанного работодателем в устной форме, не оспаривался истцом, подтверждён показаниями свидетелей, видеозаписью, актом от 4 июня 2021 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьёй 193 Трудового кодекса, вследствие недоказанности факта истребования от работника письменных объяснений о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие письменного сформулированного требования о предоставлении объяснений, делает невозможным установить по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности применения дисциплинарного взыскания в связи нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта представленных ответчиком в материалы дела доказательств, основаны на неправильном применении статьи 193 Трудового кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса).

Подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что после обнаружения работника на рабочем месте в рабочеее время в состоянии алкогольного опьянения и до наступления временной нетрудоспособности, а также после выхода на работу после временной нетрудоспособности, работодатель неоднократно предлагал Исмагилову Р.Ж. в устной форме дать письменные объяснения относительно появления на рабочем месте (3 июня 2021 г.) в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 3 июня 2021 г, актом от 3 июня 2021 г. N 1, актом от 3 июня 2021 г. N 5, актом от 4 июня 2021 г. N 7, актом от 9 ноября 2021 г. N 12, а также объяснениями Исмагилова Р.Х, не отрицавшего употребление алкоголя во время рабочего дня 3 июня 2021 г.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания статьи 193 Трудового кодекса, не предусматривающей обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснения по обстоятельствам совершённого проступка, оценивая предоставленные ответчиком доказательства с учётом объяснений Исмагилова Р.Х, не оспаривавшего истребование работодателем письменных объяснений, пришёл к выводу о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

При проверке доводов истца о том, что при истребовании работодателем письменных объяснений ему был не понятен предмет предлагаемого объяснения, судом апелляционной инстанции неправильно дано толкование статьи 193 Трудового кодекса, осуществлена оценка доказательств, в том числе, без учёта объяснений истца, данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах истребования письменных объяснений по совершённому проступку, представляющему особую опасность деяния исходя из специфики деятельности истца - выполнение кровельных работ на высоте.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи