Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. по делу N 8Г-11536/2023[88-12435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Бабеншевой Е.А., Бушта Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузнецовой Светлане Георгиевне к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") и просила взыскать убытки, возникшие в связи со значительным ростом цены на аналогичный товар, в размере 100 087 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 311 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом с АО "РТК" был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа N на сайте Интернет-магазина shop.mts.ru. Состав заказа (товар): смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди - 1 шт. на сумму 78 685 рублей; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) - 1 шт. на сумму 8808 рублей. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой С.Г. удовлетворены частично.

С АО "РТК"" в пользу Кузнецовой С.Г. взысканы убытки, причиненные вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 100 087 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина 3401 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Кузнецова С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Г. (покупатель) и АО "РТК" (продавец) был заключен договор дистанционной продажи товара путем оформления заказа N на сайте Интернет-магазина: shop.mts.ru, состоящий из: смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди на сумму 78 685 рублей и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) на сумму 8808 рублей, оплата заказа произведена в сумме 87 493 рубля.

В обоснование требований истец указала, что приобрела указанный товар по акции, организованной продавцом. Согласно пунктам 2.1, 3.1.6 Правил проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", максимальный срок передачи товара ограничен ДД.ММ.ГГГГ из расчета завершения срока сбора предзаказов ДД.ММ.ГГГГ и до 30 дней на передачу покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ продавец аннулировал заказ и ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере 87 493 рублей.

На претензию Кузнецовой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что предварительный заказ был отменен из-за сложностей с поставками некоторых брендов оборудования в Российскую Федерацию. Со ссылкой на пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей указал, что в связи с геополитической ситуацией, а также тем, что поставщик является иностранным предприятием, поставки некоторых товаров были временно приостановлены на территорию Российской Федерации, чем и вызвана отмена предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, не исполнением со стороны ответчика, получившего сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче истцу заказанного товара в установленный срок, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку установил, что спорный товар подлежал передаче ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов истец ссылалась на оформление заказа в соответствии с Правилами проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", которые привел в иске, указав, что сборка предзаказов ограничена ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар подлежал передаче ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная коллегия посчитала, что данный вывод прямо противоречит обстоятельствам, указанным в иске об окончании сбора предзаказа ДД.ММ.ГГГГ и 30 дней для передачи товара покупателям.

Согласно пункту 2.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине, размещенных на сайте интернет-магазина, предзаказ покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен покупателем самостоятельно на сайте. В отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа товара продавца, которые могут быть изменены. В случае изменения условий выкупа товара покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путем СМС информирования на номер телефона, указанный им при оформлении предзаказа или регистрации на сайте. Указанная на сайте цена на товар не является окончательной. В случае изменения цены поставщиком, продавец вправе изменить цену, в том числе в уже оформленных предзаказах. При этом оформление предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального предзаказа продавцом с одновременным уведомлением покупателя по электронному адресу или путем СМС информирования на номер телефона, указанный при регистрации на сайте, и оформления покупателем предзаказа на товар по новой цене. Покупатель вправе отказаться от оформления предзаказа по новой цене. Принимая во внимание пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оформлении предзаказа обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же, по независящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу поставщиком (изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы.

Исходя из Условий (Правил продажи, установленных продавцом, и принятых покупателем при дистанционном оформлении заказа) и Правил проводимой продавцом акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8" следует, что при оформлении истцом предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок.

Денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-р, которым утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В данный Перечень включена "адрес".

Согласно общеизвестной информации бренд Samsung принадлежит иностранному предприятию ("адрес"), которое временно приостановило поставки товаров на территорию Российской Федерации, в том числе и ответчику, который Министерством промышленности и торговли Российской Федерации включен в перечень системообразующих предприятий Российской экономики.

Заявление корпорацией Samsung размещено в средствах массовой информации на территории Российской Федерации.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации "адрес" внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия отметила, что условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара.

Ссылка в информации о статусе заказа на информацию о способе получения, "13 февраля бесплатно", не свидетельствует, что таким образом определен и согласован сторонами срок передачи товара по предзаказу.

Исходя из пункта 2.1 и пункта 3.1.6 Правил проведения Акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", максимальный срок передачи продавцом товара покупателю ограничен ДД.ММ.ГГГГ, из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля и до 30 дней на передачу покупателям

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы истца о наличии спорного товара на складах ответчика и возможности его поставки покупателю не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Кузнецовой С.Г. представлены копии чеков об оплате ДД.ММ.ГГГГ года в АО "Русская телефонная компания" смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что снова в наличии имеется Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, тогда как истец заказывала другой смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb.

В копии письма ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", как раз указано на возможное периодическое отсутствие поставок товара в связи с глобальным перестроением логических цепочек и маршрутов доставки товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены вышеуказанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя в той части, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия товара фирмы Samsung, поскольку реализация товара на территории РФ продолжалась, только по высоким ценам, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины при аннулировании предзаказа ссылается на временное приостановление поставок товаров в Россию.

Действительно, как указано выше, распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц", согласно которому "адрес" внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны, к которой относится компания Samsung.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет на ввоз товаров в Российскую Федерацию является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнить обязательство.

Данный вывод также соответствует нормам пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с изданием акта органа государственной власти).

Судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность поставки товара покупателю была связана с задержкой поставки телефонов корейским производителем в Россию, в том числе для ответчика была обусловлена не обычными для гражданского оборота обстоятельствами, а обострением международных отношений и введением санкционной политики, ограничивающей торговые операции, что не охватывается понятием предпринимательского риска.

Как видно из представленных доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, заказ был отменен в соответствии с Условиями продажи товаров в интернет-магазине ввиду сложностей с поставками из-за ухудшения геополитической ситуации.

Нарушений прав истца, которая оформила заказ в соответствии с находящимися в свободном доступе на сайте Условиями продажи, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств невозможности поставить товар к данной дате и наличии товара у ответчика в спорный период времени, а также иные доводы кассатора, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи