Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2022 по иску Чекалина Анатолия Николаевича к Отделению пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить период работы в страховой стаж, об обязании назначить пенсию, по кассационной жалобе Чекалина Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Чекалин А. Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ссылаясь на неправомерный отказ в назначении страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно обращался с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой отказано, в связи с отсутствием необходимого размера ИПК. Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Чекалина А.Н. период работы с 1 июля 1978 г. по 10 февраля 1982 г. в должности старшего продавца Ждановского и Выборгского райпищеторга и назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г, отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Чекалина Анатолия Николаевича отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебно заседании суда кассационной инстанции адвокат Никитина Т.С, представитель Чекалина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, Пономарева Л.Е, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судом установлено, что 13 февраля 2019 г. Чекалин А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением пенсионного органа от 21 мая 2019 г. в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием права, отсутствием требуемой величины ИПК не ниже 16, 2.
Согласно представленному в материалы дела ответу Областного комитета профсоюза, что Чекалин А. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работал в должности старшего продавца Ждановского и Выборгского райпищеторга с 1978 по 1982 г, являлся членом профсоюза работников госторговли и потребкооперации, выплачивал членские профсоюзные взносы в размере одного процента месячного заработка.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 и пункт 11 раздела II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии в трудовой книжке истца записи о работе в период с 1978 г. по 1982 г. данные обстоятельства могут быть подтверждены представленным ответом из Областного комитета профсоюза, и с учётом положений пункта 65 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, определилпериод, подлежащий включению в страховой стаж истца с 1 июля 1978 г. по 10 февраля 1982 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения указанного периода в страховой стаж противоречат нормам действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу части первой статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статье 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правила подсчёта и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно подпункту 11, 12 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае если трудовая книжка не ведётся, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (пункт 37 Правил).
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил).
Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 40 Правил).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
По смыслу приведённых нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 10 сентября 1998 г. В представленной трудовой книжке записи о работе истца с 1978 г. по 10 февраля 1982 г. не имеется, первая запись внесена 11 февраля 1982 г. (л.д. 56).
При этом, представленный в материалы дела ответ Областного комитета профсоюза от 18 февраля 2022 г. о том, что истец с 1978 г. по 1982 г. работал в должности старшего продавца Ждановского и Выборгского райпищеторга, являлся членом профсоюза и выплачивал членские профсоюзные взносы (л.д. 53), необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный документ выдан по истечении значительного времени после окончания предполагаемого периода работы (спустя 40 лет), при этом в ответе отсутствуют указания на конкретные документы, на основании которых были представлены сведения о факте работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, судом апелляционной инстанции из Областного комитета профсоюза были истребованы копии документов, на основании которых ранее профсоюзом были сообщены сведения о периоде работы истца (л.д. 117).
Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не представлены, из поступившего ответа Областного комитета профсоюза явно следует, что в распоряжении профсоюза такие документы отсутствуют. Ссылки на то, что такие документы могут находиться в распоряжении одного из пяти архивов, носят предположительный характер. На каком основании ранее профсоюзом были сообщены сведения о работе истца, в ответе не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия у истца либо в Областном комитете профсоюза каких-либо документов, на основании которых профсоюзом могли бы быть предоставлены сведения о факте работы истца с 1978 г. по 1982 г, не имеется, оснований для принятия представленного в материалы дела ответа Областного комитета профсоюза в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось.
При этом никаких иных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности с 1978 г. по 1982 г, и нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылки суда первой инстанции на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённое приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 и утратившее силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. N 850, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Действительно, согласно пункту 1.1 указанного Положения, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
При отсутствии указанных документов в качестве доказательства трудового стажа принимаются расчётные книжки и членские билеты профсоюзов, учётные карточки члена профсоюза. При этом расчётные книжки подтверждают периоды работы только за время, за которое имеются отметки о выплате заработной платы, а членские билеты профсоюзов либо учётные карточки члена профсоюза - за время, за которое имеются отметки об уплате членских взносов с заработной платы или стипендии.
Однако, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, применённой судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, никаких документов в подтверждение факта работы с 1978 г. по 1982 г. в материалах дела не имеется, каких-либо справок, выписок из приказов, лицевых счетов и ведомостей, удостоверений, характеристик, послужных и формулярных списков, членских книжек, расчётных книжек, членских билетов профсоюзов, учётных карточек члена профсоюза и т.п. истцом не представлено.
Доводы представителя истца, выраженные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что данные документы могут находиться в распоряжении какого-нибудь архива, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства доказательства должны быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Поскольку в представленной в материалы дела трудовой книжке истца отсутствует запись о работе с 1978 г. по 1982 г, бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца, который не был лишён возможности обратиться в соответствующий архив для получения необходимых документов при их наличии, чего сделано истцом не было.
Кроме того, при обращении с иском в суд истцом не были заявлены требования о включении периода работы с 1978 г. по 1982 г. в страховой стаж, в исковом заявлении истец только выражал несогласие с отказом пенсионного органа назначить ему страховую пенсию по старости (л.д. 2).
Уточнений исковых требований в письменном виде истцом в суд первой инстанции подано не было, такие уточнения к производству суда не принимались, выраженная истцом в судебном заседании 16 марта 2020 г. позиция о необходимости включения спорного периода в страховой стаж (л.д. 65) неправомерно расценена судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований.
При этом из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу было правомерно отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого размера ИПК, при определении размера ИПК пенсионным органом учтены все представленные истцом документы, подтверждающие его страховой стаж, произведённый пенсионным органом расчёт ИПК истцом не оспаривается, относимых, допустимых и достоверных доказательств работы истца до 11 февраля 1982 г. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, и давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, истребовав дополнительные доказательства и придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание справку архива, направлены на иную оценку представленных доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе относительно ответа на запрос, поступивший от Областного комитета профсоюза. Для проверки обстоятельств, на которые указывал истец, судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства, и с учётом дополнительно поступивших сведений вывод о том, что оснований для включения в страховой стаж истца периода работы, указанного истцом, у суда первой инстанции не имелось, является правильным.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.