Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-0334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Дорофеева М.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дорофееву М.Л. к ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМХЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко о взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий - отказать ;

установила:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина, ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20 февраля 2012 года был выписан из ФГБУ 3 ЦВКГ Минобороны России в удовлетворительном состоянии с достигнутым положительным результатом лечения, транспортабельным в положении сидя, социально не адаптированным, нуждающимся в постороннем уходе и согласно рекомендаций ФГБУ 3 ЦВКГ Минобороны России истцу было необходимо в поликлинике по месту жительства наблюдение невропатологом, онкологом поликлиники, консультация радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии. Ввиду невозможности обратиться в поликлинику по месту жительства в г..Камышин Волгоградской области, истец по договорам платных медицинских услуг 05, 06, 26 марта, 06 июля 2012 года обратился в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", 25 июня 2012 года в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", 220 и 23 июля 2012 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина. Между тем, никакой консультации невропатологом, онкологом поликлиники, консультации радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии ответчики не предоставили и не провели, чем нарушили право истца на качественную медицинскую помощь, охрану здоровья, оказав истцу медицинскую помощь в не полном объеме, не адекватно заболеванию. 22-24 октября 2012 года истец был признан инвалидом х группы, 26 февраля 2016 года истец был признан инвалидом х группы.

Кроме того, ответчиками не соблюдены объемы диагностики состояния здоровья истца, что отражено в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по иным делам по искам Дорофеева М.Л. В связи с изложенным истец просил признать бездействие ответчиков, выразившееся в отсутствии наблюдения невропатологом, онкологом, консультации радиолога для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии, нарушении прав истца на качественную адекватную медицинскую помощь и на охрану здоровья, на качественную услугу, что причинило истцу моральный вред, вызванный повреждением здоровья до инвалидности 1 группы и утраты на 100% трудоспособности; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГБУЗ им Д.Д. Плетнева, ФКУ ГБ МСЭ, ФГБУ 3 ЦВКГ им Вишеневского А.А. не явились, извещены; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Дорофеева М.Л, заявившего об отказе от исковых требований к ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина, в остальной части поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина Малинина В.А, поддержавшего заявление истца об отказе от иска в части, представителей ответчиков ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Нуштаеву Е.М, ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Спирину Е.И, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска и с принятием в остальной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом Дорофеевым М.Л. представлен письменный отказ от исковых требований к ответчику ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, против принятия отказа истца от иска в части и прекращения производства п делу не поступило.

Исходя из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ответчику ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований иска к ответчикам ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев М.Л. в период с 17 января 2012 года по 25 января 2012 года находился на обследовании в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ. В результате проведенного обследования у него была диагностирована ххххххххххххххххххххххххххххххххххх, рекомендовано плановое оперативное лечение.

30 января 2012 года между Дорофеевым М.Л. и ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ был заключен договор 0124/СМК-С-2 на оказание истцу платных медицинских услуг в стационаре.

31 января 2012 года Дорофееву М.Л. была выполнена под наркозом костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, субтотальное удаление объемного образования ххххххххххххххххххххххххххххххх. Послеоперационный период осложнился прогрессированием хххххххххх, потребовавшей второй операции по жизненным показаниям.

06 февраля 2012 года выполнено вентрикуло-перитонеальное шунтирование справа.

20 февраля 2012 года Дорофеев М.Л. выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в условиях реабилитационного центра

С 24 октября 2012 года истцу была установлена х группа инвалидности вследствие общего заболевания, 26 февраля 2016 года установлена х группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" МО РФ Дорофееву М.Л. рекомендовано наблюдение невропатологом, онкологом поликлиники по месту жительства, консультация радиолога по месту жительства для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.Л. к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 33, ст. 21, ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что истец обратился к ответчикам за медицинскими услугами по договорам об оказании платных медицинских услуг, ответчики не являются организациями оказания первичной медико-санитарной помощи, какого-либо направления в организации ответчиков для получения консультаций невропатолога, онколога, радиолога истец Дорофеев М.Л. не имел и суду не предоставил, также не предоставил доказательств заключения с ответчиками договора на предоставление платных медицинских услуг, а именно обращения к ответчикам за консультацией невропатолога, онколога, радиолога.

Поскольку ответчики, не являясь поликлиниками по месту жительства истца, без обращения Дорофеева М.Л. за оказанием платных медицинских услуг в виде консультации невропатолога, онколога и радиолога, не могли оказать ему поименованные услуги, суд пришел к выводу, что неправомерного бездействия и нарушения прав истца ответчиками допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления Дорофеева М.Л. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему медицинской помощи в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко",, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния его здоровья и установлению инвалидности.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дорофеева М.Л, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: обращался ли Дорофеев М.Л. в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" в указанные им даты за оказанием медицинской помощи, имелась ли у ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМХЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко" обязанность по проведению Дорофееву М.Л. консультаций невропатолога, онколога, консультации радиолога для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии при обращении Дорофеева М.Л. за оказанием медицинских услуг 05, 06, 26 марта, 06 июля 2012 года в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", 25 июня 2012 года в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" с учетом выданных ФГБУ "3 ЦВИК им. Вишневского А.А." Минобороны России рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе, допущены ли ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМХЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко" какие-либо недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи Дорофееву М.Л. при его обращениях, находятся ли недостатки, если они имелись, в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Дорофеева М.Л. и установлением ему с 24 октября 2012 года инвалидности х группы

Однако указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств и разрешения вопросов о полноте и качестве оказанной ответчиками медицинской помощи, требующих специальных знаний в области медицины, требовалось назначение по делу судебно-медицинской экспертизы, которая судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена не была.

Мотивируя вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ограничился ссылкой на то обстоятельство, что ответчики не являются организациями оказания первичной медико-санитарной помощи. Между тем такое суждение суда сделано без учета положений ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не освобождало суд от обязанности по установлению вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Соответственно, статус организаций ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", ФГБУ "НМХЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко", не являющихся поликлиниками по месту жительства истца, не влияет на установленную законом обязанность медицинских учреждений по оказанию медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, а также на основе стандартов медицинской помощи, не освобождает их ответственности за оказание некачественной и неполной медицинской помощи, в связи с чем указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, обусловленного некачественным оказанием медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Дорофееву М.Л, медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Дорофеева М.Л. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии недостатков (дефектов) при оказании Дорофееву М.Л. медицинской помощи при его обращении за оказанием медицинских услуг 05, 06, 26 марта, 06 июля 2012 года в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", 25 июня 2012 года в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова", наличии причинной связи таких дефектов с ухудшением состояния здоровья и установлением инвалидности.

В заключении экспертов N 23230000275 "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" указано, что согласно карте амбулаторного больного N825/18-1 из ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" 5, 6, 26 марта и 06 июля 2012 Дорофеев М.Л. обращался в данное медицинское учреждение за медицинской помощью.

05, 06 26 марта 2012 года он консультирован врачами-нейрохирургами, однако осмотр врача должен включать в себя полную информацию по пациенту (жалобы, анамнез болезни и жизни, данные объективного осмотра с результатами физикальных показателей (температура тела, давление, частота пульса и дыхания и т.д.), результаты лабораторных и иных исследований), в связи с тем, что по записям данной карты, осмотры написаны не полно, отсутствуют данные разделы, ответить на вопрос о состоянии здоровья Дорофеева М.Л. в момент его обращения за медицинской помощью в ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", а также о необходимости его дальнейшего лечения, комиссии экспертов не представляется возможным.

От 06.07.2012 имеется запись с описанием результатов контрольных МР-томограмм головного мозга в 3-проекциях из отделения нейрорадиологии. Каких-либо иных консультаций врачей в ФГБУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" в представленных на исследование материалах, комиссией экспертов не выявлено.

25 июня 2012 Дорофеев М.Л. обращался в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" за медицинской помощью, консультирован врачом-нейрохирургом, однако в связи с тем, что по данной записи, осмотр написан не полно, отсутствуют необходимые сведения о состоянии здоровья пациента, ответить на вопрос о состоянии Дорофеева М.Л. в момент его обращения за медицинской помощью в ФГБУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", а также о необходимости его дальнейшего лечения, комиссии экспертов не представляется возможным.

Таким образом, достоверно ответить на вопрос: имелась ли у ФГБУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" обязанность по проведению Дорофееву М.Л. консультации невропатолога, онколога, консультации радиолога для решения вопроса о проведении курса лучевой терапии при обращении Дорофеева М.Л. за оказанием медицинский услуг- после изучения всех представленных материалов, комиссии экспертов не представляется возможным.

Неполное заполнение медицинской документации и результатов осмотров и обследований расценивается комиссией экспертов как недостаток оказания Дорофееву М.Л. медицинской помощи.

Причиной ухудшения состояния здоровья Дорофеева М.Л. (хххххххххххххххххххххххххххххххх) и установления ему группы инвалидности явилось наличие у него заболевания ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Согласно данным современной научной литературы причины возникновение хххххххххх, как и большинства хххххххххххххх до сих пор неизвестны современной медицине, ученые предполагают, что на развитие ххххххх могут оказать влияние генетические и наследственные факторы. Проведенное Дорофееву М.Л. лечение в условиях ФГКУ "3-й ЦВКГ им. Вишневского" Минобороны России являлось показанным и было направлено на предотвращение развития жизнеугрожающих состояний. Прогрессирование ххххххххххххххххххххххххх у Дорофеева М.Л. было связано с охранающейся ххххххххххххххххххххххххххххххххххх, который является закономерным и ожидаемым осложнением при операциях на головном мозге. В настоящее время не существует научно-обоснованных методик для предотвращения развития послеоперационного отека.

Выявленный недостаток при оказании медицинской помощи Дорофееву М.Л. в ФГБУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" и в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" в виде неполного оформления консультативных приемов врачей специалистов, не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Дорофеева М.Л. и установлением ему с 24 октября 2012 года инвалидности х группы.

Оценивая указанное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов (медицинских карт, истории болезни), результатов лабораторных и инструментальных исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему вреда здоровью в результате бездействия ответчиков ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" и в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" при оказании медицинской помощи, повлекшего ухудшение состояние здоровья и установление 24 октября 2012 года инвалидности х группы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиками недостатки оказания медицинской помощи, выявленные проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, заключающиеся в нарушениях при оформлении медицинской документации, не повлекли последствий для здоровья истца и не стали причиной установления инвалидности.

Вместе с тем, из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и, соответственно, и причинением вреда здоровью истца не исключает гражданско-правовой ответственности лечебных учреждений за недостатки в оказании медицинской помощи Дорофееву М.Л, которые фактически имели место.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчикам - причинителям такого вреда.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что медицинская помощь оказана ему некачественно.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" и в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" в виде неполного заполнения медицинской документации и результатов осмотров и обследований.

Такие дефекты в лечении свидетельствуют о некачественном оказании ответчиками ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко", ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" истцу медицинской помощи, нарушении личных неимущественных прав истца, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда) и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются ошибочными.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчикам ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" и в ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова", в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования Дорофеева М.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства заявленного иска и принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи в виде неполного оформления медицинской документации, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в связи с допущенными нарушениями, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков - ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" и ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" - в размере 50 000, 00 руб.

Оснований для взыскания в пользу Дорофеева М.Л. денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 000, 00 руб. с учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму явно завышенной и не соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий и допущенных ответчиками нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Дорофеева М.Л. к ФГБУ "НМИЦ онкологии" им. Н.Н. Блохина о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В остальной отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" (хххххххххххх) в пользу Дорофеева М.Л. (ххххххххххххх) компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" (хххххххххх) в пользу Дорофеева М.Л. (хххххххххххххх) компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева М.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи: