Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-0480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску по иску Поповецкой Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями фио к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Поповецкого Юрия Марковича к Поповецкой Ирине Борисовне о выделе в натуре доли в прав общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Поповецкого Юрия Марковича на решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 10 июня 2021, которым постановлено:

Исковые требования Поповецкой Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Поповецкую Ирину Борисовну и несовершеннолетнего фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Поповецкого Юрия Марковича не чинить препятствий Поповецкой Ирине Борисовне и несовершеннолетнему фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Поповецкой Ирине Борисовне и несовершеннолетнему фио изолированную комнату площадью 19.0 кв.м, расположенную на 16-м этаже, в пользование Поповецкому Юрию Марковичу комнату 20.4 кв.м, расположенную на 16-м этаже. Остальные комнаты оставить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования фио к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Юрия Марковича к Поповецкой Ирине Борисовне о выделении в собственность Поповецкого Ю.М. в счет ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру помещения площадью 61.2 кв.м, в собственность Поповецкой И.Б. в счет ? доли в общей долевой собственности на квартиру помещение 71.9 кв.м, прекращении права общей долевой собственности, - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица фио об обязании Поповецкого Ю.М. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поповецкая И.Б, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Поповецкому Ю.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорным жилым помещением является двухуровневая квартира (16, 17 этаж), расположенная по адресу: адрес, в которой имеются изолированные комнаты 18.1 кв.м, 19.0 кв.м, 20.4 кв.м, 20.4 кв. адрес квартира принадлежит на праве долевой собственности Поповецкой И.Б. и ответчику - Поповецкому Ю.М. по ? доле в праве собственности каждому. В квартире зарегистрированы по месту жительства Поповецкая И.Б, Поповецкий Ю.М, фио, фио Ответчик Поповецкий Ю.М. всячески препятствует Поповецкой И.Б. и детям в пользовании спорным жилым помещением. Соглашения об определении долей в указанной квартире между сторонами не достигнуто. Поповецкая И.Б. проси вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату 19.0 кв.м, фио комнату 18.1 кв.м, несовершеннолетнему фио комнату 20.4 кв.м, ответчику Поповецкому Ю.М. комнату 20.4 кв.м.

Ответчик Поповецкий Ю.М, возражая против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о выделе в натуре доли в прав общей долевой собственности на квартиру, в котором просит выделить Поповецкому Ю.М. в счет ? доли в общей долевой собственности на спорную квартиру помещения площадью 61.2 кв.м, в собственность Поповецкой И.Б. в счет ? доли в общей долевой собственности на квартиру помещение 71.9 кв.м, прекратить право общей долевой собственности. Встречный иск мотивирован тем, что Поповецкая И.Б. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, что послужило причиной неоднократных обращений в правоохранительные органы. Квартира является двухуровневой, расположена на 16 и 17 этажах. Каждое помещение имеет отдельный вход и все необходимые коммуникации. Значительная перепланировка не потребуется. Выдел доли в натуре обеспечит возможность бывшим супругам проживать раздельно.

Третье лицо фио заявил самостоятельные исковые требования к Поповецкому Ю.М. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он постоянно проживал в спорной квартире в комнате 18.1 кв.м, однако, ответчик Поповецкий Ю.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением сменил замки, не открывает входные двери.

Истец Поповецкая И.Б, и ее представитель адвокат фио в суде свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Поповецкий Ю.М. с участием представителя фио в судебном заседании против исковых требований Поповецкой И.Б. и фио возражали, поддержали встречный иск, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре обеспечит возможность бывшим супругам проживать раздельно.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик Поповецкий Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 10 июня 2021 года отменено в части удовлетворения требований Поповецкой И.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения требования третьего лица фио о вселении, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Ю.М. о выделении в собственность, прекращении права общей долевой собственности.

В указанной части принято новое решение:

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выделить в собственность Поповецкой Ирине Борисовне в счет ? доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, согласно экспликации к поэтажному плану помещения:

16 этаж, комната N 1, жилая изолированная, площадью 19, 0 кв.м.

16 этаж, комната N 1а, лоджия, площадью 3, 0 кв.м.

16 этаж, комната N 2, жилая изолированная, площадью 20, 4 кв.м.

16 этаж, комната N 3, кухня, площадью 10, 8 кв.м.

16 этаж, комната N 4, ванная, площадью 3, 0 кв.м.

16 этаж, комната N 5, уборная, площадью 1, 8 кв.м.

16 этаж, комната N 6, коридор, площадью 14, 0 кв.м.

Выделить в собственность Поповецкому Юрию Марковичу в счет ? доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, согласно экспликации к поэтажному плану помещения:

17 этаж, комната N 7, жилая изолированная, площадью 18, 1 кв.м.

17 этаж, комната 7а, лоджия, площадью 2, 9 кв.м.

17 этаж, комната N 8, жилая изолированная, площадью 10, 8 кв.м.

17 этаж, комната N 9, жилая изолированная, площадью 20, 4 кв.м.

17 этаж, комната N 10, санузел совмещенный, площадью 5, 7 кв.м.

17 этаж, комната N 11, кладовая, площадью 1, 8 кв.м.

17 этаж, комната N 12, коридор, площадью 12, 1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Поповецкой Ирины Борисовны на ? долю квартиры, площадью 137, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Поповецкого Юрия Марковича на ? долю квартиры, площадью 137, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Поповецкой Ирины Борисовны в пользу Поповецкого Юрия Марковича в счет разницы стоимости выделяемого имущества денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Поповецкой Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица фио к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении - отказать.

В остальной части решение суда в редакции дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, ответчик (истец по встречному иску) Поповецкий Ю.М. обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Поповецкий Ю.М. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить встречный иск о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на квартиру.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Поповецкая И.Б. с участием представителей по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения в части удовлетворения требований Поповецкой И.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения требования третьего лица фио о вселении, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Ю.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности данным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела установлено, что спорным жилым помещением является двухуровневая квартира, состоящая из четырех изолированных комнат, которая принадлежит бывшим супругам Поповецкому Ю.М. и Поповецкой И.Б. в равных долях.

Помимо собственников в квартире постоянно зарегистрированы их дети: совершеннолетний фио и несовершеннолетний фио

Частично удовлетворяя исковые требования Поповецкой И.Б, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, объяснениями, данными в органах внутренних дел, подтверждается, что Поповецкий Ю.М. чинит истцам препятствия в проживании в спорном помещении. Также суд счел возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Поповецкой И.Б. и несовершеннолетнему фио изолированную комнату 19, 0 кв.м, распложенную на16-м этаже, в пользование Поповецкого Ю.М. - комнату 20, 4 кв.м, расположенную на 16-м этаже. Остальные комнаты оставлены в совместном пользовании сторон.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения фио в спорную квартиру. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчиком Поповецким Ю.М. препятствий третьему лицу в пользовании спорной квартирой, не представлено, определение порядка пользования спорным помещением возможно только между собственниками, которым фио не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Ю.М, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры, являющейся двухуровневой по проекту, путем выдела двух самостоятельных квартир, с сособственниками жилого помещения, а также доказательств того, что выдел доли может быть произведен без нарушения санитарно- эпидемиологических и строительных норм и нарушения прав остальных собственников.

Между тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Ю.М, а также в части удовлетворения требований Поповецкой И.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения требований третьего лица фио о вселении судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В этой связи решение суда в указанной части на основании ст.328, п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира N 162 расположена в двух уровнях многоквартирного жилого дома. Первый, нижний уровень квартиры расположен на 16 этаже. Второй, верхний уровень квартиры расположен на 17 этаже, что подтверждается копией поэтажного плана и экспликацией квартиры, предоставленными МосГорБТИ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку определение технической возможности раздела квартиры является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Поповецкому Ю.М. в назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, чем ограничил права Поповецкого Ю.М, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также не выполнил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что для правильного разрешения спора и установления обстоятельства, имеющего существенное значения для дела, а именно возможности выделения доли Поповецкого Ю.М. в натуре и соответствие такого выдела строительным нормам и правилам требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 6325 от 2 марта 2022 года, составленному АНО "Бюро судебных экспертиз", имеется только один вариант раздела квартиры по адресу: адрес, при котором помещения квартиры разделяются по этажам. При таком разделении одному собственнику переходят помещения квартиры, расположенные на 16 этаже, второму собственнику переходят помещения квартиры, расположенной на 17 этаже. При таком разделении размеры площадей приближены к размеру доли ?. Размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе квартиры в натуре составляет сумма Определен вид, объем и размер работ и материалов, необходимых для переоборудования спорной квартиры в соответствии с разработанными вариантами ее реального раздела. Рыночная стоимость квартиры, расположенной на 16 этаже с учетом допустимых округлений составляет сумма, квартиры на 17 этаже с учетом допустимых округлений сумма

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Поповецкий Ю.М. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а Поповецкая И.Б. ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что на момент проведения судебной экспертизы технические характеристики помещения изменились, изменились площади помещений, что подтверждается сведениями БТИ, однако, указанные обстоятельства при проведении судебной экспертизы не были учтены. При этом документы, свидетельствующие об изменении технических характеристик помещений имелись в материалах дела.

Руководствуясь нормами статей 79, 82, 87 ГПК РФ, установив, что при производстве судебной экспертизы не учитывались существующие технические характеристики всего жилого помещения, кроме того, экспертным путем не разрешался вопрос об определении вида, объема и стоимости работ, необходимых для переоборудования квартиры в соответствии с вариантами раздела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Петро-Эксперт".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма. Единственным возможным вариантом с учетом ликвидации лестничного пролета и восстановления лоджии на 16 этаже является горизонтальный раздел квартиры по этажам (уровням), при котором одному собственнику переходят помещения, распложенные на 16-м этаже, второму - помещения, расположенные на 17-м этаже.

адрес образовавшейся после раздела квартиры на 16-м этаже составляет 69, 44 кв.м. площадь жилого помещения (без учета лоджий) - 67, 1 кв.м, в том числе жилая - 36, 28 кв.м.

адрес образовавшейся после раздела квартиры на 17-м этаже составляет 69, 3 кв.м. площадь жилого помещения (без учета лоджий) - 66, 3 кв.м, в том числе жилая - 36, 40 кв.м.

Таким образом, раздел в соответствии с идеальными долями совладельцев в общей долевой собственности технически невозможен; экспертом представлен выдел с отступлениями от идеальной доли, а именно: стороне 1 выделяется доля 50, 30N, стороне 2 выделяется доля 49, 70%.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования квартиры в соответствии с вариантами раздела (с учетом ликвидации лестничного пролета и восстановлении лоджии на 16 этаже), по состоянию на дату экспертизы составляет сумма.

Эксперты указали, что в исследуемой квартире имеется перепланировка и переоборудование, а именно: демонтаж стены с объединением жилой комнаты N1 и лоджии N1а; перенос радиатора отопления из помещения жилой комнатыN1 в помещение лоджии N1а; установка камина с вытяжной трубой в помещении жилой комнаты N1; изменение конфигурации перегородок и сантехнических коробов в помещения 3, 4, 5, 6, 8.

адрес всех помещений квартиры после переоборудования на момент осмотра составляет 143, 2 кв.м, площадь жилого помещения (без учета лоджии) -14-, 2 кв.м, в том числе жилая (основная) -89, 2 кв.м.

Экспертизой установлено, что размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе квартиры с учетом ее переоборудования составляет сумма.

Виды и объем работ и материалов, необходимых для переоборудования спорной квартиры в соответствии с разработанными вариантами ее реального раздела (выдела остальной части) приведены в экспертном заключении в виде отдельной сводной ведомости.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования спорной квартиры в соответствии с разработанными вариантами ее реального раздела, в том числе для обустройства кухни в помещении N8 на 17 этаже, установки отдельно ввода электричества в помещения на 17 этаже, заделки проема между16 и 17 этажами, по состоянию на дату экспертизы составляет сумма.

Судебная коллегия находит, что заключение повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты обладают необходимыми научными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры и исследования технической документации, представленной сторонами.

Допрошенные судом апелляционной инстанции эксперты фио и фио, проводившие судебную экспертизу, полностью подтвердили выводы экспертного заключения. Оснований не доверять показаниям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из выводов повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, судебная коллегия находит, что имеется техническая возможность раздела спорной квартиры с незначительным отклонением от идеальных долей, без нарушения санитарно-эпидемиологических и строительных норм, а также прав собственников спорного жилого помещения и иных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Поповецкая И.Б, в случае выдела в натуре доли в прав общей долевой собственности на квартиру, просила выделить ей жилое помещение на 16 этаже, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, а также проживание совместных детей только с ней.

Ответчик Поповецкий Ю.М. также настаивал на выделении ему в собственность помещений, расположенных на 16 этаже.

Судебная коллегия, принимая во внимание заинтересованность сторон в использовании спорного жилого помещения для проживания, учитывая, что квартира приобретена в период брака и что с истцом Поповецкой И.Б. проживает несовершеннолетний сын фио, приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения путем выделения в собственность Поповецкой И.Б. в счет ? доли в праве общей долевой собственности следующих помещений на 16 этаже:

16 этаж, комната N 1, жилая изолированная (гостиная), площадью 17, 98 кв.м.

16 этаж, комната N 1а, лоджия (с учетом понижающего коэффициента), площадью 2, 34 кв.м.

16 этаж, комната N 2, жилая изолированная (спальня), площадью 18, 30 кв.м.

16 этаж, комната N 3, кухня, площадью 9, 60 кв.м.

16 этаж, комната N 4, ванная, площадью 2, 90 кв.м.

16 этаж, комната N 5, уборная, площадью 1, 8 кв.м.

16 этаж, комната N 6, коридор, площадью 16, 02 кв.м.

16 этаж, комната N6а, шкаф, площадью 0, 50 кв.м

В собственность Поповецкого Ю.М. в счет ? доли в праве общей долевой собственности выделить следующие помещения:

17 этаж, комната N 7, жилая изолированная (спальня), площадью 17, 60 кв.м.

17 этаж, комната 7а, лоджия (с учетом понижающего коэффициента), площадью 3, 0 кв.м.

17 этаж, комната N 8, жилая изолированная (кабинет), площадью 9, 7 кв.м.

17 этаж, комната N 9, жилая изолированная (спальня), площадью 18, 80 кв.м.

17 этаж, комната N 10, ванная, площадью 5, 8 кв.м.

17 этаж, комната N 11, санузел, площадью 1, 7 кв.м.

17 этаж, комната N 12, коридор, площадью 12, 1 кв.м.

При определении площади помещений судебная коллегия учитывает, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в связи с чем принимает во внимание данные о фактических размерах жилых и подсобных помещений исследуемой квартиры, приведенные в исследовательской части экспертного заключения, которые полностью согласуются с выводами экспертного заключения.

Для разделения помещений квартиры также необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений.

Согласно экспертному заключению (сводной ведомости строительных работ и материалов, необходимых для переоборудования квартиры в соответствии с вариантами раздела), стоимость работ по восстановлению лоджии на 16-м этаже составляет сумма, ликвидации лестничного пролета сумма, а всего стоимость строительных работ по восстановлению лоджии на 16 этаже и ликвидации лестничного пролета составляет сумма

Поскольку помещения на 16-м этаже переходят в собственность Поповецкой И.Б, то на нее должна быть возложена обязанность по производству указанных работ общей стоимостью сумма

Согласно экспертному заключению (сводной ведомости строительных работ и материалов, необходимых для переоборудования спорной квартиры в соответствии с вариантами ее реального раздела), в том числе для обустройства кухни в пмещенииN8 на 17 этаже, установки отдельного ввода электричества в помещения на 17 этаже, заделки проема между 16 и 17 этажами), стоимость заделки межэтажного проема составляет сумма; Стоимость работ и материалов по устройству кухни на 17-м этаже (организация холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения кухонной плиты, установки приборов учетов ГВС и ХВС) составляет сумма; устройство отдельного ввода электричества - сумма.

Поскольку помещения на 17-м этаже переходят в собственность Поповецкого Ю.М, то на него должна быть возложена обязанность по производству указанных работ общей стоимостью сумма

Согласно экспертному заключению, общая стоимость строительных работ в связи с разделом квартиры в натуре составляет сумма. При этом Поповецкой И.Б. выделяется помещение размером 50, 30% общей площади всей квартиры, а Поповецкому Ю.М. - 49, 70%. Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей взысканию с Поповецкой И.Б. в пользу Поповецкого Ю.М. за проведение строительных работ, составит сумма, исходя из следующего расчета: (сумма х50, 30%) - сумма

Поскольку Поповецкой И.Б. выделено имущество большей стоимостью, то, согласно заключению судебной экспертизы, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе квартиры с учетом ее переоборудования составляет сумма.

Доводы ответчика Поповецкого Ю.М. о том, что при определении стоимости работ, связанных с разделением квартир, необходимо учитывать расходы на изготовление проектов и их согласование, не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку таких исковых требований стороны не заявляли, а доказательств, подтверждающих несение таких расходов, не представлено.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает применительно к установленным по делу обстоятельствам возможность удовлетворения требований Поповецкой И.Б, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, а также удовлетворения требования третьего лица фио о вселении, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, третьим лицом, заявившим самостоятельные исковые требования, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком Поповецким Ю.М. препятствий фио в пользовании спорным жилым помещением.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в редакции дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 10 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Поповецкой Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в части удовлетворения требования третьего лица фио о вселении, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Поповецкого Юрия Марковича о выделении в собственность, прекращении права общей долевой собственности.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Выделить в собственность Поповецкой Ирине Борисовне в счет ? доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, согласно экспертному заключению, следующие помещения:

16 этаж, комната N 1, жилая изолированная, площадью 17, 98 кв.м.

16 этаж, комната N 1а, лоджия, площадью 2, 34 кв.м.

16 этаж, комната N 2, жилая изолированная, площадью 18, 30 кв.м.

16 этаж, комната N 3, кухня, площадью 9, 6 кв.м.

16 этаж, комната N 4, ванная, площадью 2, 9 кв.м.

16 этаж, комната N 5, уборная, площадью 1, 8 кв.м.

16 этаж, комната N 6, коридор, площадью 16, 02 кв.м.

16 этаж, комната N6а, шкаф, площадью 0, 50 кв.м

адрес 69, 44 кв.м, площадью жилого помещения (без учета лоджий) - 67, 1 кв.м, в том числе жилой 36, 28 кв.м.

Выделить в собственность Поповецкому Юрию Марковичу в счет ? доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, согласно экспертному заключению:

17 этаж, комната N 7, жилая изолированная, площадью 17, 60 кв.м.

17 этаж, комната 7а, лоджия, площадью 3, 0 кв.м.

17 этаж, комната N 8, жилая изолированная, площадью 9, 70 кв.м.

17 этаж, комната N 9, жилая изолированная, площадью 18, 80 кв.м.

17 этаж, комната N 10, ванная площадью 5, 80 кв.м.

17 этаж, комната N11 санузел площадью 1, 70 кв.м

17 этаж, комната N 12, коридор, площадью 12, 1 кв.м.

адрес 69, 3 кв.м, площадью жилого помещения (без учета лоджий) - 66, 3 кв.м, в том числе жилой 35, 40 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Поповецкой Ирины Борисовны на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Поповецкого Юрия Марковича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Поповецкой Ирины Борисовны в пользу Поповецкого Юрия Марковича в счет разницы стоимости выделяемого имущества денежные средства сумма.

Обязать Поповецкую Ирину Борисовну с целью разъединения жилых помещений на 16 и 17 этажах в квартире N162 по адресу: адрес, произвести строительные работы по восстановлению лоджии на 16 этаже и ликвидации лестничного пролета.

Обязать Поповецкого Юрия Марковича с целью разъединения жилых помещений на 16 и 17 этажах в квартире N162 по адресу: адрес, произвести строительные работы: заделка проема в междуэтажном перекрытии, устройство кухни в помещении N8 на 17 этаже, организации горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения кухонной плиты, установка приборов учета ГВС, ХВС, устройство отдельного ввода электричества в помещении на 17 этаже.

Взыскать с Поповецкой Ирины Борисовны в пользу Поповецкого Юрия Марковича денежную компенсацию в счет разницы в стоимости строительных (восстановительных) работ в размере сумма.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Поповецкой Ирины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении требований третьего лица фио к Поповецкому Юрию Марковичу о вселении - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: