Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Соловьевой Л.А., представителя ответчика ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" по доверенности фио, апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Людмилы Арсеньевны к ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" в пользу Соловьевой Людмилы Арсеньевны денежные средства, затраченные на стоматологические услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы за проведение медицинского заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" в пользу Соловьевой Людмилы Арсентьевны штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, в части взыскания затрат (убытков) - отказать.

Требование в части взыскания расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр", в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на стоматологические услуги, в размере сумма, неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01.09.2018 по 09.08.2021 в размере сумма, затраты, связанные с вынужденным обращением и диагностикой в клинике EMC, в совокупном размере сумма, затраты, связанные с вынужденным обращением к экспертной организации за соответствующим комплексным медицинским заключением, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование иска указала, что обратилась в клинику "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр" (ИНН 7703501645) для имплантации, протезирования и лечения зубов. Согласно плану лечения стоимость стоматологических услуг составила сумма. В период с 02.11.2017 по 31.08.2018 истцу проведено соответствующее лечение, которое включало в себя: удаление зуба 1.4, наложение иммeдиат-протеза. 24.04.2018 проведена плановая имплантация в области 1.4 и 1.7. 31.08.2018 проведена окончательная фиксация несъёмной конструкции с опорой на зубы 1.3, 1.4, 1.7 в полости рта. Во время установки имплантатов, пациентка заметила, что один из них отклонился в сторону щеки; установленные импланты причиняли дискомфорт, боль; истцу были спилены зубы на нижней челюсти для исправления прикуса. Истец обращалась неоднократно к ответчику для оказания ей помощи и коррекции как имплантатов, так и коронок. Истец обратилась в ООО "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр" с письменной претензией от 19.06.2020, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о безвозмездном устранении дефекта коронок 1.3-1.7; при этом истец не давала согласия на безвозмездную замену коронок. После многочисленных обращений истцом у ответчика получен панорамный снимок, заверенная копия медицинской карты. Договора на оказание стоматологических услуг, а, равно как и панорамных снимков, сделанных Соловьевой Л.А. лечащим врачом, как до проведенного лечения, так и после него предоставлено не было.

Вследствие отказа ответчика в безвозмездном устранении всех выявленных недостатков, оказанных Соловьевой Л.А. стоматологических услуг, истец была вынуждена обратиться за независимой медицинской консультацией в европейскую клинику EMC; в результате Соловьевой Л.А. предоставлены клиникой ЕМС услуги по обследованию и медицинской диагностике, в период с 12.08.2020 по 17.08.2020 стоимостью сумма; согласно плану лечения, составленному клиникой EMC, стоимость лечения, имплантации и протезирования зубов нижней челюсти составит сумма (лечение) и сумма (протезирование) по курсу ЦБ на день оплаты; стоимость лечения и протезирования нижней челюсти составляет сумма и сумма по курсу ЦБ на день оплаты; полная стоимость затрат на лечение, а также устранение всех допущенных ответчиком врачебных ошибок и прочих недостатков протезирования составит сумма по курсу ЦБ на день оплаты. Для оценки качества предоставленных ответчиком услуг Соловьева Л.А. была вынуждена обратиться к экспертной организации ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки", заключив с данной организацией соответствующий договор 27.11.2020. Согласно результатам комиссионного заключения специалистов N Г/1123/09/20 по проведению исследования в области судебной медицины о медицинской стоматологической помощи, оказанной Соловьевой Л.А. в стоматологической клинике "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр", лечение проведено с многочисленными нарушениями и качественными данные стоматологические услуги признаны быть не могут. Стоимость проведенной экспертизы составила сумма В добровольном порядке требования истца на основании претензии от 18.06.2021 не удовлетворены.

Истец фио, представитель истца по доверенности Борисенко Е.Н. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что стоимость работ по удалению зуба в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку работы организацией ответчика произведены, также не подлежат удовлетворению требования в части сумма, не доказаны расходы в части вынужденного обращения и диагностики в размере сумма, обратив внимание, что эти расходы не подтверждены судебной экспертизой. Просил отказать во взыскании расходов, связанных с затратами на заключение, составленное для подачи иска в размере сумма

Прокурор в судебном заседании дал заключение, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Соловьева Л.А, представитель ответчика ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, а также первый заместитель Головинского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления.

Истец фио, представитель истца - адвокат Борисенко Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика просили отказать.

В заседание судебной коллегии явилась прокурор фио, которая заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления, а также просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьевой Л.А, представителя истца - адвоката Борисенко Е.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по апелляционному представлению по существу, прокурор фио просила принять отказ первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является свободным волеизъявлением первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, податель апелляционного представления представил письменное заявление об отказе от него, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от апелляционного представления.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьева Л.А. обратилась в клинику "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр" (ИНН 7703501645) для имплантации, протезирования и лечения зубов.

Согласно плану лечения стоимость стоматологических услуг составила сумма.

В период с 02.11.2017 по 31.08.2018 истцу проведено соответствующее лечение, которое включало в себя: удаление зуба 1.4, наложение иммeдиат-протеза.

24.04.2018 проведена плановая имплантация в области 1.4 и 1.7.

31.08.2018 проведена окончательная фиксация несъёмной конструкции с опорой на зубы 1.3, 1.4, 1.7 в полости рта.

Во время установки имплантатов истец заметила, что один из них отклонился в сторону щеки; установленные импланты причиняли дискомфорт, боль; истцу были спилены зубы на нижней челюсти для исправления прикуса.

Истец обращалась неоднократно к ответчику для оказания ей помощи и коррекции как имплантатов, так и коронок.

Истец обратилась в ООО "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр" с письменной претензией от 19.06.2020, по результатам рассмотрения которой ответчиком принято решение о безвозмездном устранении дефекта коронок 1.3-1.7, при этом истец не давала согласия на безвозмездную замену коронок.

После обращений к ответчику истцом получен панорамный снимок, заверенная копия медицинской карты, договор на оказание стоматологических услуг, а также панорамные снимки, сделанные Соловьевой Л.А. лечащим врачом, как до проведенного лечения, так и после него.

Вследствие отказа ответчика от безвозмездного устранения всех выявленных недостатков, оказанных Соловьевой Л.А. стоматологических услуг, истец была вынуждена обратиться за независимой медицинской консультацией в европейскую клинику EMC, где Соловьевой Л.А. были предоставлены услуги по обследованию и медицинской диагностике в период с 12.08.2020 по 17.08.2020, за которые Соловьева Л.А. была вынуждена оплатить сумма Согласно плану лечения, составленному клиникой EMC, стоимость лечения, имплантации и протезирования зубов нижней челюсти составит сумма (лечение) и сумма (протезирование) по курсу ЦБ на день оплаты, стоимость лечения и протезирования нижней челюсти составляет сумма и сумма по курсу ЦБ на день оплаты, полная стоимость затрат на лечение, а также устранение всех допущенных ответчиком врачебных ошибок и прочих недостатков протезирования составит сумма по курсу ЦБ на день оплаты.

Также для оценки качества предоставленных ответчиком услуг Соловьева Л.А. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки", заключив с данной организацией соответствующий договор 27.11.2020.

Согласно результатам комиссионного заключения специалистов N Г/1123/09/20 по проведению исследования в области судебной медицины о медицинской стоматологической помощи, оказанной Соловьевой Людмиле Арсентьевне в стоматологической клинике "Америкэн Рашн Дентал Сэнтэр", лечение проведено с многочисленными нарушениями и качественными данные стоматологические услуги признаны быть не могут. Стоимость проведенной экспертизы при этом составила сумма

По факту полученного комиссионного заключения специалистов N Г/1123/09/20, истец 18.06.2021обратилась с письменной досудебной претензией к ответчику, ответ на которую не был получен.

Стороной ответчика не оспаривался факт оказания услуг в стоматологической клинике.

Определением суда от 03.03.2022, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы" адрес Москвы N 22223000355, полученного по результатам судебной экспертизы, на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела N 2-280/22 и медицинских документов на имя Соловьёвой Людмилы Арсеньевны, паспортные данные, с учётом результатов дополнительного исследования ортопантомограммы и компьютерных томограмм в рамках настоящей экспертизы, в соответствии с вопросами определения, комиссия экспертов пришла к выводу, что установление истцу диагноза "частичная вторичная адентия" является показанием для ортопедического лечения (в том числе с опорой на дентальные имплантаты) с целью восстановления зубных рядов, функции жевания и эстетики. При установленных диагнозах план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии со стоматологическим статусом истца.

Удаление зуба 1.4 02.12.2017 проведено обоснованно, по поводу хронического периодонтита в стадии обострения, патологической подвижности - по данным осмотра от 28.11.2017 "1.4 МП (мостовидный протез) конструкция в полости рта сохранена, имеется подвижность II степени (в вестибуло-оральном и медиально-дистальном направлениях, перкуссия 1.4 болезненна, на рентгенограмме определяется смешанное разрежение (вертикальный и горизонтальный тип разрежения кости мк в области 1.4, очаг деструкции кости мк на 1.4 периапикально с чёткими контурами)". Послеоперационные медикаментозные назначения соответствуют общепринятым схемам послеоперационного ведения пациентов с данным видом операции. 06.12.2017 проведён динамический осмотр пациентки.

24.04.2018 были установлены дентальные имплантаты на верхней челюсти в области отсутствующих зубов 1.4, 1.7. В карте имеется информированное согласие пациента на стоматологическое лечение от 24.04.2018, подписанное пациенткой.

Перед установкой дентальных имплантатов не была проведена компьютерная томография зубочелюстной системы, следовательно, на момент планирования операции не была определена ширина альвеолярной части верхней челюсти на трёх уровнях (верхняя треть, середина и основание), не определена высота альвеолярной части верхней челюсти (от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата - полость носа, верхнечелюстной синус). Определение указанных размеров является обязательным при планировании дентальной имплантации и предусмотрено указанными Клиническими рекомендациями (протоколами лечения).

При установке дентальных имплантатов не был изготовлен хирургический шаблон, предусмотренный Клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Навигационные хирургические шаблоны являются необходимым и обязательным инструментом при установке дентальных имплантатов и позволяют обеспечить точную запланированную позицию имплантата с учётом объёма доступной кости и будущей ортопедической конструкции. Качественное планирование операции и соблюдение технических аспектов на этапе изготовления шаблона помогают избежать ошибок и рисков как во время, так и после операции. Правильно выбранные позиции и оси имплантатов позволяют повысить эстетический вид финальной ортопедической конструкции и увеличить срок службы имплантатов.

При планировании ортопедического лечения с использованием имплантатов одним из первоочередных вопросов является вопрос об оптимальном количестве дентальных имплантатов, так как избыточная функциональная нагрузка на имплантаты приводит к развитию деструктивных процессов в костной ткани. Расчёт количества дентальных имплантатов проводится в зависимости от вида дефекта, от протяжённости дефекта. Согласно указанным Клиническим рекомендациям, "если дефект зубного ряда имеет протяжённость три и более зуба, то может быть использовано как протезирование одиночными коронками, так и мостовидное протезирование. В составе каждого мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных опорных коронок с опорой на имплантатах и искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать 2:1. Не рекомендуется в составе одной зубопротезной конструкции связывать имплантаты и естественные зубы". Соловьёвой Л. А. при отсутствии 4 зубов (1.4, 1.5, 1.6, 17) было установлено 2 имплантата (недостаточное количество), и мостовидный протез изготовлен путём связывания имплантатов и естественных зубов (ортопедическая конструкция объединена с зубом 1.3), что является нарушением Клинических рекомендаций. Также, согласно Клиническим рекомендациям, "оптимальный диаметр имплантата для моляра (6 или 7 зубы) ? не менее 4, 0 мм, в качестве исключения можно использовать имплантаты диаметром 3, 8*0, 2 мм. Оптимальная длина имплантата 11-14 мм, реже используются имплантаты длиной 5-10 мм". У Соловьёвой Л. А. в области зуба 1.7 установлен имплантат диаметром 3, 5 и длиной 9 мм, что также не соответствует Клиническим рекомендациям.

Таким образом, можно сделать вывод, что планирование имплантации, выбор размера и количества имплантатов, а также установка ортопедической конструкции на имплантатах проведены с нарушениями Клинических рекомендаций при диагнозе "Частичное отсутствие зубов", все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), не были соблюдены.

По результатам проведенного исследования, экспертного анализа медицинской документации, комиссией экспертов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Соловьёвой Л. А. в ООО "Американ РАШН Дентал Сэнтэр":

- в нарушение Клинических рекомендаций в медицинской карте отсутствуют данные о проведении первичных осмотров пациентки стоматологом-терапевтом, стоматологом хирургом и стоматологом-ортопедом;

- не выполнен необходимый предоперационный объём клинико-лабораторных исследований для выявления противопоказаний к имплантации;

- перед установкой дентальных имплантатов не была проведена компьютерная томография зубочелюстной системы;

- при планировании дентальной имплантации, в нарушение Клинических рекомендаций, в области каждого предполагаемого места установки имплантата не определены: вестибуло-оральный размер (ширина) альвеолярной части челюсти на трёх уровнях: верхняя треть, се редина и основание; вертикальный размер (высота) альвеолярной части челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата, оптимальные размеры и расположение имплантатов;

- при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон;

- после установления дентальных имплантатов не проведена рентгенография для оценки правильности установления имплантатов:

- установлено недостаточное количество имплантатов (2);

- мостовидный протез изготовлен путём связывания имплантатов и естественных зубов (ортопедическая конструкция объединена с зубом 1.3);

- в области зуба 17 установлен имплантат недостаточного диаметра и длины;

- 2 этап имплантации (установка формирователей десны) проведён ранее рекомендованного срока, за который происходит остеоинтеграция на верхней челюсти (минимум 3-4 месяца);

Также выявлены дефекты ведения медицинской карты стоматологического больного:

- на титульном листе медицинской карты отсутствует дата и диагноз;

- не описан второй этап дентальной имплантации и не указана его дата;

- этапы ортопедического лечения описаны кратко;

- со слов пациентки, конструкция была подвижна в 2018 году, на момент проведения судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы выявлена подвижность протеза, но по данным медицинской карты (многократные посещения: 06.09.2018, 14.09.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 06.11.2018), ортопедическая конструкция описана как состоятельная.

Указанные нарушения при планировании дентальной имплантации, при выборе размера и количества устанавливаемых имплантатов, выборе ортопедической конструкции привели к их функциональной несостоятельности при нагрузке. Выявленная на момент проведения судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы подвижность протеза может быть проявлением некорректного планирования конструкции.

Дефекты ведения медицинской документации не оказали влияния на лечение и его результат, но не позволили экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объёме, то есть в полной мере судить об обоснованности и правильности лечения.

Согласно предоставленной медицинской документации, результатам исследования ортопантомограмм и компьютерных томограмм и данным судебно-медицинского обследования, проведённого в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, после оказания Соловьёвой Л.А. "услуг по установлению имплантатов и иных стоматологических услуг" в ООО "Американ РАШН Дентал Сэнтэр" каких-либо "дефектов полости рта" у истицы не выявлено.

Между указанными дефектами лечения и функциональной несостоятельностью установленных имплантатов и изготовленного протеза имеется причинно-следственная связь.

В связи с непредоставлением экспертной комиссии медицинской документации из клиники "ЕМС", куда, согласно исковому заявлению фио, она обращалась в период с 12.08.2020 по 17.08.2020 (ходатайства о предоставлении данной документации были направлены в суд 06.05.2022 и 06.06.2022), ответить на вопрос о наличии связи между оказанной стоматологической помощью в клинике ответчика и теми последствиями, с которыми Соловьева Людмила Арсентьевна обратилась в клинику ЕМС", не представляется возможным.

Для определения возможности "устранения выявленных недостатков", а также того, "какие медицинские услуги необходимо оказать истцу для восстановления имеющихся недостатков", необходимо произвести снятие ортопедической конструкции для клинической оценки состоятельности дентальных имплантатов и проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы Соловьёвой Л. А.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" по результатам судебной медицинской экспертизы, суд не усмотрел, указав, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору об оказании медицинских услуг надлежащим образом не исполнил, услуги оказаны некачественно, в связи с чем с ответчика суд взыскал денежные средства, оплаченные истцом на стоматологические услуги в размере сумма

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с 01.09.2018 по 09.08.2021, исходя из расчета: сумма х 1074дн. х 1%.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки за период с 01.09.2018 по 09.08.2021 в сумме сумма несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, судом с ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" в пользу Соловьевой Людмилы Арсеньевны взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств, до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца Соловьевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца Соловьевой Л.А. расходы за составление медицинского заключения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом суммы штрафа и компенсации морального вреда коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтена степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с размерами взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на удаление зуба и установку двух имплантов в размере сумма и сумма, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если в договоре отсутствуют условия о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых обычно используется услуга такого рода.

Оказание медицинской помощи может быть признано судом некачественным, если оно произведено с нарушением медицинских технологий, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента.

Как следует из материалов дела, планирование имплантации, выбор размера и количества имплантатов, а также установка ортопедической конструкции на имплантатах проведены с нарушениями Клинических рекомендаций при диагнозе "Частичное отсутствие зубов", все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения, предусмотренные Клиническими рекомендациями (протоколами лечения), не были соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр", предусмотренных планом лечения, что в силу вышеуказанных положений законодательства является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату всей суммы денежных средств, уплаченных истцом за оказание медицинских услуг.

Удаление зуба, а также установка двух имплантов стоимостью сумма включены в стоимость общего комплекса оказываемых услуг, при этом факт того, что установленные имплантаты не подлежат удалению, не может повлечь уменьшение размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению первого заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2022 года - прекратить.

Решение Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 05 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соловьевой Л.А, представителя ответчика ООО "Америкэн РАШН Дентал Сэнтэр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: