Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-12746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) Брилки И.С. по доверенности фио, финансового управляющего третьего лица фио - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) - удовлетворить.

Взыскать с Брилка Ивана Сергеевича в пользу Дербышева Ратибора Вячеславовича задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Дербышев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Брилка И.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии), мотивируя свои требования тем, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) цедента к гражданке фио в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма - проценты по ст. 809 ГК РФ, а сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137Б. Согласно п. 3.1 договора цессии, стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, оцениваются сторонами в размере сумма Права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента (п. 1.3 договора), которые будут оплачены полностью в срок до 01.07.2020 (п. 3.2 договора). Однако обязательства цессионарием по оплате стоимости уступаемых прав по договору до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика Брилки И.С. денежные средства по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Брилка И.С, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Дербышеву Р.В. о расторжении договора уступки прав требований (цессии), в котором просил расторгнуть договор уступки прав (требования) от 25.02.2020, заключенный между Брилка И.С. и Дербышевым Р.В.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Брилка И.С. ссылался на то, что цедентом нарушены существенные условия договора, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору, не передав документы, подтверждающие кредитные отношения с должником фио, в том числе договоры займа N 21-08-2015 от 21.08.2015, N 28-10-2015 от 28.10.2015, N 07-11-2015 от 07.11.2015, N 08-11-2015 от 08.11.2015, а также определение Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137Б, которым определена задолженность должника перед цедентом. Кроме того, Дербышев Р.В. не сообщил цессионарию о произведенных должником выплатах в общем размере сумма, в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 16.05.2019.

Истец (по первоначальному иску) Дербышев Р.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (по первоначальному иску) Брилка И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Брилка И.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, просил их удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования Дербышева Р.В. не поддержала, просила отказать в их удовлетворении; встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ИФНС по адрес в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Брилки И.С. по доверенности фио и финансовый управляющий третьего лица фио- фио

Определением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2022 года финансовым управляющим третьего лица фио утвержден фио

Ответчик (по первоначальному иску) Брилка И.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Брилки И.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Финансового управляющего фио - фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец (по первоначальному иску) Дербышев Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФНС по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица ФНС по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) Брилки И.С. по доверенности фио, третье лицо фио, представителя финансового управляющего третьего лица фио - фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 25.02.2020 г. между Дербышевым Р.В. (цедент) и Брилка И.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к гражданке фио в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма - проценты по ст. 809 ГК РФ, сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ. Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137Б.

Как следует из п. 1.3 договора, права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.1 договора, цедент обязуется не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем оплаты цессионарием в пользу цедента стоимости уступаемых прав (требований) по настоящему договору подать в Арбитражный суд

адрес заявление по делу N А40-244841/15 о правопреемстве Брилка И.С. по требованиям Дербышева Р.В. к фио, а цессионарий, в свою очередь, обязуется в установленный настоящим договором срок перечислить цеденту денежные средства в счет уступки цедентом денежных требований к должнику.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, оцениваются сторонами в размере сумма, которая будет оплачена цессионарием полностью в срок до 01.07.2020.

Вместе с тем, ответчик (по первоначальному иску) обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемых прав требования в установленный договором срок не исполнил, денежные средства истцу ответчик не передал.

Согласно доводам встречного иска в обоснование требования о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 г, заключенного между Дербышевым Р.В. и Брилка И.С, указано о неисполнении цедентом обязательств, выраженных в не передаче документов, подтверждающих кредитные отношения с должником фио, в том числе, договоров займа N 21-08-2015 от 21.08.2015, N 28-10-2015 от 28.10.2015, N 07-11-2015 от 07.11.2015, N 08-11-2015 от 08.11.2015, а также определения Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137 Б, которым определена задолженность должника перед цедентом. При этом с доводами встречного иска суд не согласился, поскольку п. 1.3 договора установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента (полной оплаты стоимости уступаемых прав в соответствии с разделом 3 настоящего договора) по реквизитам цедента, указанным в п. 6 настоящего договора. Однако, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком (по первоначальному иску), что обязательства по оплате стоимости уступаемых прав Брилка И.С. не исполнены, в связи с чем, обязанность по передаче указанных им документов у ответчика (по встречному иску) не наступила.

Кроме того, истец (по встречному иску) указал, что Дербышев Р.В. не сообщил цессионарию о произведенных должником выплатах в общем размере сумма, в счет исполнения обязательств по мировому соглашению от 16.05.2019, в связи с чем, сумма уступаемых прав требования меньше, чем указана в заключенном между сторонами договоре.

Не соглашаясь с доводами истца (по встречному иску) о невозможности произвести уступку большего объема прав, чем имеет изначально цедент, суд исходил из того, что, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Однако, из п. 1.2 договора установлено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований) в соответствии с п. 1.3 настоящего договора. Из буквального толкования предмета договора, в силу ст. 431 ГК РФ, следует, что был уступлен полный объем прав по требованию о взыскании задолженности, без учета произведенных должником выплат в размере сумма

Из ч. 2 ст. 831 ГК РФ прямо следует, что при уступке цессионарий, получивший от должника по уступленному требованию больше, чем сумма долга, должен возвратить разницу цеденту. В случае же если цессионарий получил меньше, то разница должна быть доплачена цедентом цессионарию. Для обеспечения реализации этой нормы закон наделяет цедента правом требовать от цессионария представить отчет о полученных от должника по уступленному требованию суммах (ч. 1 ст. 831 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 309, 310, 384, 388, 389, 389.1 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал с Брилки И.С. в пользу Дербышева Р.В. задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 в размере сумма и исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком (по первоначальному иску) своих обязательств по договору, обратного суду не представлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Брилки И.С. в пользу Дербышева Р.В. сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Брилки И.С. о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 420, 421, 431, 432, 831 ГК РФ и исходил из того, что фио (цессионарий) не лишен права обратиться с требованием к Дербышеву Р.В. (цеденту) с требованием представить отчет о полученных от должника по уступленному требованию суммах и их доплате.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

И сходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное; факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 года, стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, оценена сторонами в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137Б было признано обоснованным требование Дербышева Р.В. к фио в размере сумма, из которых сумма основной долг, сумма - проценты по ст. 809 ГК РФ, сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ.

16 мая 2019 года во исполнение обязательств по мировому соглашению Дербышеву Р.В. должником фио была произведена выплата в размере сумма

Между тем, при заключении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, Дербышев Р.В. и Брилка И.С. согласовали существенное его условие о предмете договора, согласно которому, цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) цедента к гражданке фио в размере сумма

Таким образом, на момент заключения договора цессии, Дербышев Р.В. не обладал правом требования к фио на сумму сумма, указанную в договоре, и которую рассчитывал получить Брилка И.С. при его заключении.

Кроме того, до заключения договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2019 по делу N А40-244841/15-36-137Ф фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, о чем также не было сообщено Брилке И.С. при заключении договора цессии уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020. При распределении конкурсной массы, фио должником фио были перечислены денежные средства: 22.09.2020 - сумма, 24.12.2020 - сумма

Обстоятельства того, что задолженность фио уменьшилась на сумму сумма были подтверждены фио в ходе рассмотрения дела. Дербышев Р.В. предъявил уточненные исковые требования от 15.12.2021 года, которые были приняты судом. Согласно уточненным исковым требованиям от 15.12.2021 года, фио просил взыскать с Брилки И.С. денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма (л.д. 84). Однако, суд рассмотрел первоначальные требования, выйдя за пределы заявленных уточненных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, обязательства, предусмотренные договором, сторонами не исполнялись, в том числе по оплате ответчиком (по первоначальному иску) стоимости приобретаемых прав требования в установленный договором срок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора цессии, Дербышев Р.В. не обладал правом требования к фио на сумму сумма, на дату заключения спорного договора Брилке И.С. не было известно, что фио признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства в отношении фио требования кредитора Дербышева Р.В. были погашены на общую сумму сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что Дербышевым Р.В. как цедентом были существенно нарушены условия заключенного с Брилкой И.С. договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, в результате чего, являясь правопреемником кредитора Дербышева Р.В, Брилка И.С. лишился права требования с фио полной суммы задолженности в размере сумма, в связи с чем требования встречного иска о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, заявленные Брилкой И.С, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, Брилке И.С. не были переданы документы, подтверждающие права требования, а именно: договоры займа N 21-08-2015 от 21.08.2015, N 28-10-2015 от 28.10.2015, N 07-11-2015 от 07.11.2015, N 08-11-2015 от 08.11.2015, а также определение Арбитражного суда адрес от 24.06.2016 по делу N А40-244841/15-36-137 Б.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, заключенного между Дербышевым Р.В. и Брилкой И.С, оснований для удовлетворения требований первоначального иска Дербышева Р.В. о взыскании с фио денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Брилки И.С. и расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020, заключенный между Брилка И.С. и Дербышевым Р.В, и отказе в удовлетворении требований Дербышева Р.В. о взыскании с фио денежных средств по договору уступки прав требований (цессии) от 25.02.2020 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) - отказать.

Встречные исковые требования Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) от 25 февраля 2020 г, заключенный между Брилка Иваном Сергеевичем и Дербышевым Ратибором Вячеславовичем.

Председательствующий:

Судьи: